Дело № 33-1447/2017, апелляция

Судья Пащенко Т.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1447/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

с участием прокурора Т.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Р.Л.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., заключение прокурора Т., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.Л.Н. обратилась с иском в суд к ГБУЗ НСО «ГКБ №» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, ссылаясь на то, что 23.07.2015г. в связи с получением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия она обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. В день обращения с 13.40 часов до 14.40 часов была осмотрена врачом-нейрохирургом, проведены диагностические исследования. Согласно справкам, проведена рентгенография правой кисти, - без костно-травматических изменений. После обращения 23.07.2016 г. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

28.07.2015г. она повторно обратилась к ответчику, в травматологический пункт, с жалобами на боли в спине и очень сильные боли 1 пальца правой кисти. В день обращения проведена рентгенография поясничной области. Повторно смотреть рентгенограмму правой кисти от 23.07.2015г. работник ответчика - врач-травматолог отказался.

Все рекомендации данными работниками ответчика, указанные в справках, а также при прохождении лечения по месту жительства соблюдались ею в полном объеме.

18.11.2015г. в связи с продолжающимися болями в области 1 пальца правой кисти в ГБУЗ НСО Детская городская поликлиника № по месту жительства была проведена рентгенограмма 1 пальца правой кисти в двух проекциях, по результатам установлен консолидированный перелом диафиза ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти со смещением. Консолидация полная, окрепшая. Заключение: <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного дела, на рентгенограммах 1-го пальца правой кисти в 2-х проекциях от 23.07.2015г. определяется перелом дистальной фаланги без смещения фрагментов, без признаков консолидации. На рентгенограмме от 18.11.2015г. отмечается консолидированный перелом дистальной фаланги. Сделан вывод, что у нее - истца имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 21.07.2015г.

Таким образом, на дату первого и последующего обращения к ответчику согласно рентгенограмме правой кисти от 23.07.2015г. имелся перелом дистальный фаланги без смещения фрагментов, без признаков консолидации 1-го пальца правой кисти, однако, работниками ответчика указано, что в результате диагностики, а именно, рентгенограммы правой кисти, костно-травматических изменений нет.

Указанный факт свидетельствует об оказании ей ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества.

В связи с неверно поставленным диагнозом своевременно не была проведена иммобилизация 1-го пальца правой кисти, что, по мнению истца, привело к осложнениям, а именно, смещению ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти и как следствие образованию деформирующего остеопороза межфалангового сустава 1-го пальца 2 стадии, 1-го пястнофалангового сустава 1 стадии.

В настоящее время у нее остаются боли в месте перелома 1-го пальца правой кисти, постоянно ощущается чувство «укола», утолщение 1-го пальца правой кисти, ограничение сгибания фалангов. Действиями ответчика по ненадлежащему оказанию медицинской помощи ей причинены нравственные и физические страдания.

15.01.2016г. она обратилась к ответчику с претензией, выплатить ей компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>., письмом от 24.02.2016г. ответчик в удовлетворении ее требований отказал, сославшись на факт ее отказа от госпитализации при первичном обращении и несоблюдения ею рекомендаций на амбулаторном этапе лечения.

Считает, что ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред, ссылается на ст. 41 Конституции РФ, ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 16 ФЗ РФ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 9,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебные расходы на дату подачи иска составили <данные изъяты>., оплаченных адвокату за составление искового заявления.

Судом принято решение, которым взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №» в пользу Р.Л.Н. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №» в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С решением не согласна Р.Л.А. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части, удовлетворении требований в полном объеме, взыскании судебных издержек в виде оплаты юридической помощи адвоката по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при определении размеров компенсации морального вреда не в полном объеме учтены обстоятельства, заслуживающие внимания, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно, со стороны ответчика имела место диагностическая ошибка, который только через 8 месяцев судебного разбирательства признал, что оказал услугу ненадлежащего качества. Истец во время длительного судебного разбирательства постоянно испытывала стресс, вынуждена была обратиться к адвокату, нести непредвиденные расходы. Истец пенсионер, не работает, является инвалидом <данные изъяты>

При первичном обращении помощь была оказана не в полном объеме, Р.Л.Н. не была направлена на консультацию к травматологу при наличии показаний. Трудно-диагностируемость перелома также не может являться основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, так как если бы ответчик в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи направил истца на консультацию к травматологу в травмпункт, то вероятность ошибки в диагностике была бы минимальной. Неблагоприятные последствия в результате оказания ответчиком 23.07.2015 г. медицинской услуги ненадлежащего качества выразились в том, что в связи с неправильной постановкой диагноза не оказано необходимой помощи (закрытая репозиция с фиксацией гипсовой повязкой), что привело к сращению фаланги пальца в порочном положении. Материальное положение ответчика, который является государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области, не может служить основанием для снижения компенсации морального вреда, так как данное основание законом не предусмотрено. Ответчик согласно трудовому и гражданскому законодательству вправе предъявить регрессное требование к врачу, допустившему ошибку П.В.И., что никак не отразится на его материальном положении.

Апеллянт не согласна с уменьшением суммы судебных расходов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Одним из оснований для уменьшения судом суммы издержек послужило непредставление истцом вопросов на дополнительную экспертизу в судебном заседании 15.11.2016 г., однако судом не учтено, что о судебном заседании на 15.11.2016 г. истец не была надлежащим образом извещена.

В суд апелляционной инстанции не явилась Р.Л.Н., представитель ГБУЗ НСО «ГКБ №», третьи лица З.М.Н., П.В.И., Л.А.С., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с приложенными доказательствами, подтверждающими уважительность причины неявки, суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично требования Р.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив статьи 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца как потребителя на получение медицинской услуги надлежащего качества, а именно допущена диагностическая ошибка при оказании ответчиком медицинской помощи 23.07.2015 г.

С учетом характера причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей истца, являющейся потребителем медицинских услуг, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определили ко взысканию компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца Р.Л.Н. в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у истца жалобы, в том числе указанные в исковом заявлении и в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также последствия травмы 1-го пальца правой кисти, обусловлены характером перелома и не состоят в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГБУЗ НСО «ГКБ №», в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по данному основанию.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 1200-1 «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены, уменьшена лишь их денежная оценка; объема оказанных Р.Л.А. юридических услуг, исходя из представленных истцом документов, и времени, необходимого на их оказание; того, что одним из оснований уплаты денежных средств по квитанции от 25.10.2016г. указано консультация по постановке вопросов на дополнительную экспертизу, при этом, вопросов на дополнительную экспертизу истцом в судебном заседании не представлено; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, суд пришел к выводу, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ГБУЗ НСО «ГКБ №» в пользу Р.Л.Н. в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 г. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие - произошел наезд транспортного средства на пешехода Р.Л.Н. (л.д. 25,26,27,28).

Как следует из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2015г., после дорожно-транспортного происшествия подъехала «скорая», но истец отказалась от осмотра, и уехала (л.д. 27,28).

23.07.2015г. истец, по полису обязательного медицинского страхования, обратилась в ГБУЗ НСО «ГКБ №». Как следует из справки №, по поводу сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, грудной клетки справа, конечностей, осмотрена дежурным врачом-нейрохирургом, основные результаты диагностических исследований: краниография. Рентгенография правой кисти - без костно-травматических изменений, Эхо ЭГ без смещения М-эхо. Неврологически общемозговая симптоматика. От АС отказ. От предложенной госпитализации отказ. Рекомендовано лечение у невролога, травматолога по месту жительства. Анальгетики. Бодяга на область ушибов. Ноотропы, сосудистые препараты. Физиолечение (л.д. 7,138,139).

Как следует из справки №, 23.07.2015г. истцу поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, конечностей, грудной клетки, от госпитализации отказалась (л.д. 8).

28.07.2015г. истец вновь обратилась в ГБУЗ НСО «ГКБ №», в травматологический пункт, как следует из справки №, по поводу ушибов мягких тканей поясничного отдела позвоночника, крестца, копчика, проведена рентгенография, рекомендовано, холод (первые 4 дня после травмы 5-10 минут через каждые 2 часа), ограничение физической нагрузки, обезболивающие, охлаждающие мази, наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства, физиолечение, обезболивающий пластырь, явка в поликлинику 29.07.2015г. (л.д. 9).

Как следует из справки от 18.11.2015г., в указанную дату истцу проведена рентгенография, установлено наличие консолидированного перелома диафиза ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти со смещением. Консолидация полная, окрепшая. Заключение: деформирующий остеопороз межфалангового сустава 1 пальца 2 стадии, 1 пястнофалангового сустава 1 стадии (л.д. 10).

Согласно выводам заключения экспертизы от 15.12.2015г., проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, у Р.Л.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в затылочной области, ссадин на голове; закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения костных фрагментов; кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, в правой ягодичной области, ссадины на теле, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 21.07.2015г., что подтверждается данными медицинских документов (л.д. 11-15).

18.01.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией от 15.01.2016г., в которой, в том числе, указывала на неверную постановку диагноза, не проведение иммобилизации 1 пальца правой кисти, что привело к осложнениям, а также на то, что в результате некачественного оказания медицинской услуги ей нанесены физические и нравственные страдания, просила выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. (л.д. 16-18).

Ответчиком добровольно не была удовлетворена претензия истца.

Как следует из заключения рентгенографии дистальных отделов кистей ГБУЗ НСО «ДГП №» от 13.04.2016г., у Р. JI.H. имеется неконсолидированный застарелый перелом основания дистальной фаланги 1 пальца без смещения ДОА 2 ст. суставов кисти (л.д. 137).

Согласно выписке из протокола лечебно-контрольной комиссии ГБУЗ НСО «ГКБ №» от 03.02.2016г., по оценке качества оказания медицинской помощи Р.Л.Н. в приемном отделении и травматологическом пункте больницы, в случае оказания медицинской помощи Р.Л.Н. имела место диагностическая ошибка: не диагностирован вколоченный перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти. Ошибка явилась результатом неправильного прочтения рентгенограммы рентгенологом П.В.И. при определенных трудностях диагностики в условиях массового поступления больных. При первичном обращении Р.Л.Н. не была направлена на консультацию к травматологу при наличии показаний. В то же время, Р.Л.Н. отказалась от предложенной госпитализации, что исключило возможность более тщательного обследования и проведения дополнительных консультаций, в том числе консультаций травматолога. При наличии повторных рекомендаций наблюдения у хирурга (травматолога) в территориальной поликлинике, она к указанным специалистам не обращалась, что усугубило ситуацию с переломом (л.д. 171-174).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №- ФЗ), каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п.2 ст.19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Таким образом, при оказании 23.07.2015г. ответчиком медицинской услуги истцу, ГБУЗ НСО «ГКБ №» допущена диагностическая ошибка - не диагностирован вколоченный перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, а также, Р.Л.Н. не была направлена на консультацию к травматологу при наличии показаний, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 23.07.2015г. ответчиком истцу оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

При этом, последующая медицинская помощь 28.07.2015г. была оказана истцу ответчиком без каких-либо дефектов оказания медицинской помощи.

В заключении судебно-медицинской экспертизы от 26.07.2016г., проведенной на основании определения суда, эксперты пришли к следующим выводам: в связи с тем, что Р.Л.Н. от госпитализации отказалась, жалобы на боли в области правой кисти не зафиксированы и не был диагностирован перелом 1-го пальца правой кисти, то какая-либо медицинская помощь «в части жалоб на боли в области правой кисти» при обращении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» 23.07.2015г. ей не оказывалась.

В представленных медицинских документах каких-либо сведений о том, за медицинской помощью 28.07.2015г. в ГБУЗ НСО «ГКБ №» Р.Л.Н. предъявляла жалобы на боли в области правой кисти и что оказывалась какая-либо медицинская помощь «в части жалоб на боли в области правой кисти» - не имеется.

Имеющейся у Р.Л.Н. перелом дистальной фаланги 1-го пальца кисти без смещения отнесен экспертами к трудно-диагностируемым переломам.

Согласно представленной на экспертизу медицинской документации Р.Л.Н. рекомендации от 23.07.15г. выполняла не в полном объеме, а именно: после полученной травмы не наблюдалась у травматолога по месту жительства, не проходила физиолечение.

При обращении в травматологический пункт ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» 28.07.15г. жалоб на боль в области ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти не предъявляла.

Впервые, на приеме у хирурга 19.11.15г., зафиксированы «боль 1-го пальца правой кисти, движения болезненны, ограничение движений» и установлен диагноз: закрытый консолидированный перелом 1-го пальца правой кисти. То есть имело место несвоевременное обращение к травматологу (хирургу) по месту жительства, однако, оно не повлияло на исход «заболевания».

Теоретически, отсутствие иммобилизации перелома после травмы может привести к вторичному смещению отломков и сращение их в положении смещения. У Р.Л.Н. имелся перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения, консолидация (сращение) которого наступила без осложнений, что подтверждается данными контрольной рентгенограммы:- «На рентгенограмме правой кисти от 18.11.15г. перелом дистальной фаланги 1-го пальца без смещения с признаками консолидации».

В настоящее время (на момент судебно-медицинского освидетельствования 05.08.2016г.) Р.Л.Н. предъявляет жалобы на «чувство «выворачивает» 1 палец правой кисти при физической нагрузке, ограничение сгибания в пальце» и имеются последствия консолидированного перелома 1 пальца правой кисти в виде незначительного укорочения на 0,2см, ограничение сгибания в дистальном межфаланговом суставе на 3-5%.

Имеющиеся жалобы, а также жалобы, указанные в исковом заявлении (боли в месте перелома 1-го пальца правой кисти, чувство «укола», утолщение 1-го пальца правой кисти, ограничение сгибания фаланг) могут быть как с переломом, так и с имеющимся у Р.Л.Н. заболеванием - артроз межфалангового сустава 1-го пальца правой кисти 1 степени, которое не могло повлиять на течение и последствия травмы пальца.

Имеющиеся жалобы и последствия травмы 1 пальца правой кисти обусловлены характером перелома и не состоят в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГБУЗ НСО «ГКБ №» (л.д. 100-109).

Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку составлено компетентными специалистами, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеющими стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка.

Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что имеющиеся у нее жалобы, боли в месте перелома 1-го пальца правой кисти, ощущение чувства «укола», утолщение 1-го пальца правой кисти, ограничение сгибания фаланг, а также последствия травмы 1-го пальца правой кисти является следствием действий сотрудников ГБУЗ НСО «ГКБ №» по некачественному оказанию ей медицинских услуг, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В связи с чем суд пришел к верному выводу, что имеющиеся у истца жалобы, в том числе указанные в исковом заявлении и в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также последствия травмы 1-го пальца правой кисти, обусловлены характером перелома и не состоят в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГБУЗ НСО «ГКБ №», и, следовательно, не могут являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по данному основанию.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Р.Л.А., определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда, излагая при этом те же обстоятельства, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, и которые судом первой инстанции были исследованы и оценены.

Однако, по мнению судебной коллегии, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для увеличения указанной компенсации.

Как указано выше, согласно выводам судебно-медицинского эксперта установленный истице диагноз является трудно диагностируемым на стадии первичного оказания медицинской помощи, как видно из материалов дела Р.Л.А. от госпитализации отказалась, дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства получала с нарушением рекомендаций врачей. Более того имеющиеся жалобы и последствия травмы 1 пальца правой кисти обусловлены характером перелома и не состоят в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГБУЗ НСО «ГКБ №».

В ходе рассмотрения дела ответчиком приобщен акт Минздрава и выписка из протокола по факту внутренней проверки, содержание которых имеет выводы о допущении ответчиком диагностических ошибок, однако, по мнению представителя ответчика, к негативным последствиям это не привело.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из установленной диагностической ошибки при оказании 23.07.2015 г. ответчиком медицинской услуги истцу. Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а также степень перенесенных истцом нравственных страданий.

Проверяя доводы жалобы о заниженном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения указанных расходов является разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, проведенной представителем работы и объема представленных доказательств (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом частичного удовлетворения иска. Ссылка апеллянта на непредставление вопросов для дополнительной экспертизы в виду не надлежащего извещения истца о судебном заседании 15.11.2016 г. не влияют на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не препятствовали представителю подготовить указанные вопросы при составлении соответствующего ходатайства.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи