Дело № 33-1442/2017, апелляция

Судья: Калинин А.В.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-1442/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Савельевой М.А.

Судей: Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

При секретаре: Н.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя В.Е.Н. – М.В.Р. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2016г., которым постановлено:

Требования Б.Е.С. удовлетворить.

Вселить Б.Е.С. в <адрес>.

Обязать В.Е.Н. и В.А.Н. устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, предоставить комплект ключей от входной двери в неё.

Взыскать с В.Е.Н. и В.А.Н. солидарно судебные расходы в пользу Б.Е.С. в размере 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Е.С. обратилась в суд с иском к В.Е.Н., В.А.Н. о вселении, просила вселить её - Б.Е.С. в квартиру по адресу: <адрес>, обязать В.Е.Н., В.А.Н. устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, выдать ей комплект ключей, взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 300руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к Договору купли-продажи от 09.07.2011г., в пользование истца перешла комната, площадью 11кв.м.

До ноября 2014г. она с семьей проживала в вышеуказанной квартире, а ответчицы, которым также принадлежат по 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, в квартире не проживали. В ноябре 2014г. ответчики вселились в спорную квартиру. В связи с возникшим между собственниками конфликтом она временно покинула спорную квартиру. С января 2016г. с семьей неоднократно пыталась вселиться в указанную квартиру, но ответчицы сменили входные замки, ключи отдавать отказываются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель В.Е.Н. – М.В.Р. не согласен, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что проживание в одной квартире с Б.Е.С. невозможно.

Автор жалобы указывает на то, что судом было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании поверенного. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием юриста.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Б.Е.С. (собственник 1/3 доли), В.Е.Н. (собственник 1/3 доли) и В.А.Н. (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.7).

Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли- продажи от 09.06.2011г. (л.д.9).

Согласно дополнительному соглашению от 12.08.2011г. к договору купли-продажи истцу перешла в собственность комната, площадью 11 кв.м. (л.д. 10).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 30.06.2014г. по 27.06.2018г.

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что ответчики не впускают в квартиру, чинят препятствия в пользовании квартирой, она лишена возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/3 долей в спорном жилом помещении.

Также судом установлено, что ответчики фактически занимают спорную квартиру, доля в праве на которую, согласно свидетельству о праве собственности, принадлежит истцу, препятствуют истцу во вселении в данную квартиру.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона Б.Е.С. как собственник 1/3 доли спорного жилого помещения имеет право владеть и пользоваться спорной квартирой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции вселил Б.Е.С. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку в соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд правомерно обязал ответчиков В.Е.Н. и В.А.Н. не препятствовать истцу Б.Е.С. в пользовании спорной квартирой.

В связи с тем, что вселение в квартиру и пользование ею невозможно при отсутствии у собственника ключей от квартиры, которые имеются у ответчиков, то суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность передать истцу ключ от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Е.С. приобрела права на 1\3 долю спорной квартиры незаконно, путем манипуляции с материнским капиталом, безосновательны, поскольку они опровергаются представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права собственности истца.

Вопрос о том, на какие средства была приобретена доля в квартире выходит за рамки рассматриваемого спора. Кроме того в судебном порядке право собственности истца на спорное имущество ответчиками не оспорено.

Доводы апеллянта о невозможности проживания в одной квартире с Б.Е.С., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу прямого указания закона Б.Е.С. как собственник 1/3 доли спорного жилого помещения имеет право владения и пользования квартирой. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств иного не представлено.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчиков на участие в судебном заседании поверенного, в связи с тем, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием юриста, безосновательны, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, ответчики 19 октября 2016 года лично присутствовали в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием юриста не заявляли. При этом, следует принять во внимание, что замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

К тому же, следует принять во внимание, что неявка представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства. Из содержания ч. 1 ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиками не было представлено доказательств уважительности причин не явки их представителя в судебное заседание.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что ответчики не были лишены права воспользоваться услугами представителя, поскольку ходатайств об участии в деле представителя и об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем доводы о необходимости отложения дела в связи с невозможностью явки представителя не могут быть обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а соответственно основанием к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2016г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е.Н. – М.В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи