Дело № 33-1441/2017, апелляция

Судья: Павлючик И.В. Дело № 33-1441/2017

Докладчик: Мащенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора МКП «ГЭТ» Ж.Е.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу А.Т.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В остальной части иска А.Т.А. отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца А.Т.А. - У.О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

А.Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра истец ехала на работу в троллейбусе маршрута № от <адрес> в <адрес>. После остановки «<данные изъяты>» за перекрестком под сиденьем, на котором она сидела, произошел «взрыв отопительного прибора», в результате которого было повреждено принадлежащее ей меховое пальто из меха норки - опалены нижняя часть левой передней половины, два участка на левом рукаве, опал остевого волоса и подпушка по низу подгиба левой передней половинки, разрушена подкладочная ткань (оплавлены края) в нижней части левой передней половинки.

Согласно экспертному заключению №16 от ДД.ММ.ГГГГ пальто женское из меха нестриженной некрашеной норки темно-коричневого цвета, торговой марки <данные изъяты> имеет повреждение волосяного покрова в виде опала, устранение которого ремонтом невозможно. Средняя розничная стоимость аналогичного изделия в г. Новосибирске на декабрь 2015 г. с учетом степени износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, согласно справки ателье, выполнить ремонт шубы до первоначального вида не представляется возможным в силу неустранимости имеющихся повреждений меха, а также в силу особенностей фасона и технологии кроя шубы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» с претензией о возмещении причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ с дополнительной претензией.

В ответ на претензии истца, ответчик МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» сообщил, что поскольку данный случай является страховым, с требованием о возмещении причиненного ущерба необходимо обратиться в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с которым перевозчиком заключен договор гражданской ответственности.

Страховщиком в выплате суммы страхового возмещения за поврежденное имущество было отказано по причине того, что меховое пальто не является багажом/ручной кладью, за причинение вреда которым при перевозке отвечает перевозчик.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>

Истица просила суд взыскать с ответчика - МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 35).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился директор МКП «ГЭТ» Ж.Е.Г.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд безосновательно указал в решении, что повреждение мехового пальто истца произошло в результате взрыва отопительного прибора в троллейбусе, принадлежащем ответчику.

Апеллянт утверждает, что в действительности возгорание печи салона произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. Соответственно, возгорание печи троллейбуса произошло не в то время, когда истица совершала поездку, что свою очередь доказывает невиновность ответчика в причинении вреда имуществу истца при совершении поездки.

По убеждению апеллянта, истец не доказала тот факт, что во время поездки ДД.ММ.ГГГГ в троллейбусе по маршруту № в 08 час. 08 мин. на ней была одета норковая шуба, а не какой-то другой предмет верхней одежды, при этом свидетельские показания дочери истца С.А.В., об обратном, с учетом личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, не свидетельствуют.

Также полагает, что вывод суда о том, что принадлежащее истцу пальто из меха норки не является багажом или перевозимым пассажиром с собой ручной кладью, в связи с чем у АО «Страховая группа «УралСиб» не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный имуществу пассажира, основан на произвольном толковании понятия «ручная кладь», и не соответствует действующим нормам права.

Со ссылкой на п. 16 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ указывает, что меховое пальто истца относится к категории «ручная кладь», в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению законным страховщиком ответчика в размере, установленном договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя А.Т.А. У.О.В. с просьбой об оставлении законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец А.Т.А. находилась в качестве пассажира в салоне троллейбуса №, инв. № двигавшегося по маршруту № в г. Новосибирске (л.д. 13).

В районе остановки «<данные изъяты>» в 08 часов 08 минут троллейбус №, был остановлен водителем в связи с технической неисправностью - в салоне троллейбуса произошел взрыв отопительного прибора, что подтверждается путевым листом троллейбуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). В путевом листе указано время простоя троллейбуса по техническим причинам (неисправность высоковольтной панели и печи в салоне в период с 08:10 часов по 8:48 часов; 8:48 по 09:14 часов буксир). В книге троллейбуса № также зафиксирована неисправность высоковольтной панели (л.д. 136-137).

В результате взрыва отопительного прибора имуществу истицы меховому пальто из меха норки причинен материальный ущерб в виде опала нижней части левой передней половины, два участка на левом рукаве, опал остевого волоса и подпушка по низу подгиба левой передней половинки, разрушена подкладочная ткань (оплавлены края) в нижней части левой передней половинки, что подтверждается экспертным заключением ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» (л.д. 11) устранение повреждений меха невозможно, так как изделие пошито из шкурок выкроенных в роспуск, средняя розничная стоимость аналогичного изделия в г. Новосибирске на декабрь 2015 г. с учетом степени износа 20 % составляет <данные изъяты>.

Отметка механика о прохождении технического осмотра транспортного средства и врача о прохождении водителем медицинского освидетельствования в путем листе № от ДД.ММ.ГГГГ выданном водителю С.Д.В. имелась.

Троллейбус № инвентарный номер № принадлежит ответчику МКП «ГЭТ» на праве хозяйственного ведения и состоит у него на балансе, (л.д. 120, 121).

Факт приобретения истцом пальто женского из меха нестриженной не крашенной норки темно-коричневого цвета, торговой марки «<данные изъяты>» подтвержден свидетельскими показаниями дочери истицы С.А.В. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № N№ (л.д. 98 - 119) на срок с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.Т.А. к МКП г. Новосибирска «ГЭТ» и отказывая в удовлетворении требований к страховщику ЗАО «Страховая групп «УралСиб», суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 927, 800, 1064, 1079 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", пришел к выводу, что меховое пальто, принадлежащее истице не является багажом и /или ручной кладью пассажира, поэтому у страховщика отсутствовали основания для выплаты суммы страхового возмещения за поврежденное имущество, а поскольку причинение вреда имуществу истицы имело место при оказании ей услуг по перевозке на маршрутном троллейбусе №, принадлежащем МКП «ГЭТ» на праве хозяйственного ведения, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба за вред причиненный имуществу - пальто женское из меха норки.

Рассматривая вопрос о взыскании денежных сумм, суд первой инстанции исследовал представленные в обоснование требований доказательства о размере ущерба, учел, что ответчик заявлений о проведении судебной товароведческой и технических экспертиз не заявлял, доказательств иного размера ущерба истицы не представил, удовлетворил требования материального характера в полном объеме, уменьшив требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Федеральным законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оспаривая решение суда, ответчик приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение иска к Страховщику ЗАО СК «УралСиб», придя к выводу, что меховое пальто не является багажом и/или ручной кладью, так как допустил произвольное толкование понятия «ручная кладь». С таким доводом судебная коллегия не соглашается в виду следующего. По договору обязательного страхования гражданской ответственности, за причинении вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и МКП г. Новосибирска «ГЭТ» (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ № N№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления гражданской

ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2.1). Страховая сумма за причинение вреда имуществу составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1.1). Договор страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по выплате страховой премии или первого страхового взноса (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.4 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ под имуществом пассажира понимается багаж и перевозимая пассажиром с собой (в том числе ребенком или детьми, которые следуют вместе с пассажиром) ручная кладь, за причинение вреда которым при перевозке отвечает перевозчик.

Понятие ручной клади дано в п. 16 ст. 2 Федерального закона от 08,11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», это – вещи пассажира, которые перевозятся пассажиром с собой в транспортном средстве и сохранность которых при перевозке обеспечивается пассажиром;

По смыслу данных Федеральных законов, меховое пальто из меха норки, принадлежащее истице – верхняя одежда, используемая в соответствующий сезон, не является багажом или перевозимым пассажиром с собой ручной кладью. Следовательно, у ответчика АО «СГ «УралСиб» не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный имуществу. Кроме того, истица обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, по основаниям ст. 4 Федерального Закона № 67-ФЗ (л.д. 10).

Не принимая довод ответчика о том, что возгорание печи салона троллейбуса произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что данный довод противоречит исследованным материалам гражданского дела. Так факт остановки водителем троллейбуса № инв. № в районе остановки «<данные изъяты>» в г. Новосибирске в 08 часов 08 минут в связи с технической неисправностью - в салоне троллейбуса произошел взрыв отопительного прибора, подтверждается путевым листом троллейбуса № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время простоя троллейбуса по техническим причинам (неисправность высоковольтной панели и печи в салоне в период с 08:10 часов по 8:48 часов; 8:48 по 09:14 часов буксир), подтверждается книгой троллейбуса №, в которой также зафиксирована причина неисправности троллейбуса - неисправность высоковольтной панели (л.д. 120, 136-137).

Также судебная коллегия не соглашается с возражениями апеллянта о том, что истица не доказала факт, что ДД.ММ.ГГГГ на ней была надета норковая шуба, а не какой-либо иной предмет верхней одежды. Приведенные доводы и ссылка на заинтересованность свидетеля – дочери истицы в исходе дела, не могут быть основаниями для отмены решения суда.

Во первых- истица в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ обратилась к перевозчику с претензией в которой указала о повреждении шубы. Во вторых - ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истица была одета в другую одежду. Довод ответчика о необъективности оценки суда факта принадлежности мехового пальто истице на основании свидетельских показаний ее дочери, с ссылкой на заинтересованность последней, не обоснован. Свидетель С.А.В. была допрошена в судебном заседании по факту приобретения истицей пальто женского из меха нестриженной некрашеной норки и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являющуюся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКП «ГЭТ» Ж.Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи