Дело № 33-1439/2017, апелляция

Судья: Кудина Т.Б.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н. и Братчиковой Л.Г.

с участием прокурора ЕЮ

при секретаре АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе НС на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск НС удовлетворить частично.

Признать увольнение НС с должности <данные изъяты> ГАУСО Новосибирской области «<данные изъяты>» с 10.08.2016 незаконным.

Изменить дату увольнения НС с 10.08.2016 на 23.08.2016.

Взыскать с ГАУСО Новосибирской области «<данные изъяты>» в пользу НС в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГАУСО Новосибирской области «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., НС, представителя ГАУСО НСО «<данные изъяты> по доверенности ВЕ, прокурора ЕЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НС обратился в суд с иском к ГАУСО Новосибирской области «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов искового заявления указано, что истец с 15.04.2016 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 10.08.2016 г. приказом №-л он был уволен с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию».

Увольнение считает не законным по причинам нарушения работодателем трудового законодательства. Нарушения выразились в препятствии выполнения трудовых обязанностей, невыплаты заработной платы в полном объеме, выполнении поручений, не относящихся к должностным обязанностям. Кроме того, заявление об увольнении истцом было написано под давлением руководителя, а также увольнение было произведено во время нетрудоспособности истца.

Поскольку увольнение истец считает незаконным, день, следующий за днем увольнения, истец считает своим вынужденным прогулом, следовательно, взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит признать увольнение и приказ №-л от 10.08.2016 незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился НС

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части изменения даты увольнения истца, взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик уволил истца по своей инициативе в порядке ст. 81 ТК РФ. Доказательств того, что апеллянт уволился по собственному желанию, ответчиком не представлено.

Апеллянт полагает, что им предоставлено достаточно письменных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком трудового законодательства. Однако суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам.

Считает, что предоставленные истцом в материалы дела заявления от 05.08.2016 г. и от 08.08.2016 г., адресованные работодателю о предоставлении компьютера с подключением к сети Интернет и правовой системе «Юрист», являются доказательствами оказания на истца давления со стороны ответчика.

Суд не принял во внимание служебную записку №88 от 04.08.2016 г., свидетельствующую о нежелании ответчика предоставлять сведения с целью выполнения истцом поставленной задачи, не дал оценку представленным истцом заданий №62,63 от 05.08.2016 г., подтверждающих понуждение истца к выполнению работы, не предусмотренной должностными обязанностями; не дал оценку переписке по электронной почте между истцом и руководителем <данные изъяты> службы министерства СО, из которой следует, что работодатель предлагал уволиться истцу по собственному желанию.

Ответчиком не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение заданий за период с апреля по июль 2016 г.

По мнению апеллянта, суд ошибочно ссылается на показания свидетеля МО, который в ходе судебного заседания, который давал не только противоречивые показания, но и не соответствующие действительности.

Апеллянтом представлены доказательства в виде расчетных листков с апреля по август 2016, а также справка 2-НДФЛ, трудовой договор п.4.1.3., подтверждающие выплату премии за период с апреля по июль 2016 года не ниже 230% от оклада.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, что оснований к восстановлению его на работе в прежней должности не имеется, и следовательно, не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Имеются основания для изменения даты увольнения с 10.08.2016 на 23.08.2016. При этом оснований для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период времени не имеется, поскольку с 09.08.2016 по 31.08.2016 истец был нетрудоспособен, пособие по временной нетрудоспособности выплачено ему в полном объёме по 31.08.2016.

Установив, что увольнение НС произведено с 20.08.2016 с нарушением (вместо даты 23.08.2016), суд счёл возможным взыскать в его пользу с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ, 237 ТК РФ в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2016 приказом директора ГАУСО НСО «<данные изъяты>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ НС принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> отдел постоянно на 1 ставку с тарифной ставкой <данные изъяты>. + районный коэффициент 25% без срока испытания (л.д. 44); с НС заключен трудовой договор (л.д.4-7).

Согласно копии листка нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен с 09.08.2016 по 31.08.2016 (л.д.21-22).

В материалах дела имеется заявление НС от 09.08.2016, адресованное директору ГАУСО НСО «<данные изъяты>» ТВ, с текстом «Прошу уволить меня с должности <данные изъяты>. В день увольнения выдать документы, связанные с работой». На заявлении имеется отметка о принятии заявления ведущим документоведом СН 09.08.2016 в 13 час. 45 мин. (л.д.9).

10.08.2016 работодателем издан приказ №-л об увольнении НС на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.8). Соответствующая запись имеется и в трудовой книжке НС (л.д.45- 46).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

При этом, судом было правильно установлено, что заявление об увольнении НС не указана дата, с которой истец просит его уволить, указан лишь дата написания этого заявления – 09.08.2016.

Следовательно, истец не просил уволить его до истечения двухнедельного срока предупреждения, то есть дата увольнения не была согласована.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что увольнение НС должно было состояться с 23.08.2016, то есть через предусмотренные ст.80 ТК РФ две недели после подачи письменного заявления об увольнении.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об увольнении истца с должности <данные изъяты> ГАУСО Новосибирской области «<данные изъяты>» с 10.08.2016 с нарушением права истца на двухнедельный период отработки при отсутствии между сторонами соглашения о дате увольнения и изменил дату увольнения с 10.08.2016 на 23.08.2016.

Основания увольнения истца предусмотрены п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, поэтому в части основанийувольнение произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы НС о том, что своё желание на увольнение он не высказывал ни устно, ни письменно, - материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило именно личное заявление истца от 09.08.2016, которое было написано им добровольно.

До дня увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал. Действия истца свидетельствовали о наличии его действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

Таким образом, нарушений прав истца при увольнении, произведенном на основании заявления работника, ответчиком не допущено, кроме даты прекращения трудовых отношений. Допустимых доказательств принуждения работодателем к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец с 09.08.2016 по 31.08.2016 включительно находился на листке временной нетрудоспособности, не свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности подать заявление об отзыве заявления об увольнении до истечения установленного законом срока.

Время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению.

Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, однако, данное правило, изложенное в статье 81 ТК РФ, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.22 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценивая доводы истца о вынужденном характере составления им заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правильно посчитал, что доказательств оказания на истца какого-либо давления со стороны работодателя, понуждения к подаче как самого заявления об увольнении по собственному желанию, так и понуждения его к подаче такого заявления, суду не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, вопреки доводам истца не свидетельствуют об оказании на него давления со стороны представителя работодателя, а являются субъективным восприятием истца сложившейся ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Суд, правильно распределив бремя доказывания по делу, оценил в совокупности все представленные доказательства, нарушений гражданско-процессуального закона при этом не допустил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом понуждения к увольнению, у судебной коллегии не имеется.

Истец, согласно требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления об увольнении, о препятствии выполнению работы истцом со стороны работодателя, отсутствуют таковые и в материалах дела. Доводы истца в этой части судом тщательно проверялись, не нашли подтверждения, выводы по ним убедительно мотивированы в решении.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и, следовательно, не имеется оснований для взыскания ему заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что права истца нарушены в части даты увольнения, которую правильно следовало указать 23 августа 2016 г., с учетом двухнедельного срока со дня предупреждения работодателя путем подачи письменного заявления об увольнении по собственному желанию при отсутствии между сторонами соглашения о дате увольнения.

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что имеются основания для изменения даты увольнения с 10 августа 2016 г. на 23 августа 2016 г. без оплаты заработной платы за этот период, так как истец был нетрудоспособен с 9.08.2016 по 31.08.2016 г. и пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в полном объеме, что им не оспаривается и подтверждено доказательствами по делу.

Наличие добровольного волеизъявления истца на увольнение с работы подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетелей, в том числе и специалиста по кадрам МО оснований не доверять которым, как правильно указал суд, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с объяснениями самого истца, который в суде первой инстанции пояснил, что о том, что он не хочет увольняться, он понял только 23.08.2016, после того, как узнал, что уже уволен.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что увольнение НС произведено с 10.08.2016 с нарушением даты увольнения и права истца на двухнедельный период отработки со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию при отсутствии между сторонами соглашения вместо даты 23.08.2016.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, исходил из того, что Трудовой кодекс не содержит ограничений для такой компенсации и в иных, кроме предусмотренных ст. 394 ТК РФ, случаев нарушения трудовых прав работников в силу ст. 21 и 237 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они судом проверялись, в решении по ним содержатся выводы со ссылками на нормы закона и установленные обстоятельства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу НС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: