Дело № 33-1436/2017, апелляция

Судья Лыкова Т.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-1436/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. денежные средства в размере 11 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 106 379 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением В. и <данные изъяты> под управлением водителя Д. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Д. который нарушил ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности К. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направил ТС истца на составление акта осмотра для установления стоимости ремонта ТС с учетом износа. Выплата по договору страхования составила только 237 000 рублей. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 343 379 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4 500 рублей. Таким образом, Истец считает, что ему подлежит доплата страхового возмещения в размере 106 379 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К..

В апелляционной жалобе просит:

1. Решение суда в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. штрафа в размере 50% от суммы, выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

2. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу К. штраф в размере 51 550 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страховой выплаты и возместить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Требования основывались на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. представленном в ПАО СК «Росгосстрах» с данной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. по истечении законом установленного срока на рассмотрение досудебной претензии о несогласии выплаченного страхового возмещения и убедившись в неудовлетворении данных требований, истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 103100 (сто три тысячи сто) рублей 00 копеек после обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в решении суда указано, что Исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка, копия искового заявления с приложением получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако в данном случае датой поступления искового заявления является его сдача в канцелярию суда и проставление печати канцелярии суда, а не вынесенное определение суда о принятии к производству и возбуждении гражданского дела.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в уточненном исковом заявлении заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от доплаченной сумы страхового возмещения, в связи с нарушением прав К. как потребителя. При постановке решение по данному требованию было отказано.

По мнению апеллянта, факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела, добровольно требование о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил. Истец действовал в строгом соответствии с законом.

Таким образом, апеллянт полагает, что в его пользу подлежит к довзысканию с ответчика штраф в размере 51550 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Д.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит К. (л.д. 8).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.. нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя В. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определение и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия Д. нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность истца К. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец, в целях урегулирования убытков, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 237 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратилась в ООО «НАТТЭ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343 379 рублей (л.д. 10-53).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 106 379 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей (л.д. 57).

Рассмотрев претензию потерпевшего, не зная об обращении истца в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией принято решение об удовлетворении требований потерпевшего в размере 103 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на счет истца К. в размере 103 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен страховщиком на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», составленного по инициативе страховщика после предъявления требований о несогласии потерпевшего с размером выплаченного возмещения.

Выплата ответчиком денежных средств по данному страховому случаю составила в общем размере 340 100 рублей стороной истца подтверждена в своих уточненных требованиях, в связи с чем на момент вынесения решения истец требования в части взыскания страхового возмещения (3 279 рублей) не поддержал.

С учетом того, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 340 100 рублей, разница между выплаченным возмещением и требованиями истца составляет менее 10 %, обязательства в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Довод апеллянта о том, что в его пользу подлежит к довзысканию с ответчика штраф в размере 51550 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло после 04.07.2016г., т.е. после вступления в действие новой редакции Федерального закона от 25.04.2002 N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Как усматривается из новой редакции ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалах дела имеется претензия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев требования, изложенные в претензии, ответчик в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, признав частично обоснованными требования потерпевшего на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения до 340 100 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что о наличии судебного спора на момент выплаты денежных средств на основании претензии ответчику известно не было, так как иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка, копия искового заявления с приложением получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, требования потерпевшего ответчиком исполнены в добровольном порядке (на основании претензии), в полном объеме, требования о доплате страхового возмещения на основании заключения, представленного истцом, не заявлены, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с несогласием с размерам выплаченного возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 Ы40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден был обратиться в ООО «НАТТЭ», стоимость услуги составляет 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 55).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку несение данных расходов было необходимо для предъявления заключения страховщику в рамках досудебного урегулирования спора, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей.

При этом расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению при исчислении размера штрафа, поскольку данные расходы являются убытками, а штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта).

Учитывая положения ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения претензии, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи