Дело № 33-1435/2017, апелляция

Судья Певина Е.А.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33-1435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года дело по апелляционным жалобам КВА и Главного Управления МЧС России по Новосибирской области по делу по иску КВА к ГУ МЧС по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2016года которым взыскано с Главного Управления МЧС России по Новосибирской области в пользу КВА: <данные изъяты> рублей в счет оплаты за работу в выходные дни 01, 04, 07, ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в счет выплаты компенсации за нарушение срока оплаты работы в выходные дни; <данные изъяты> рублей в счет выплаты материальной помощи, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> (пятьдесят четыре тысячи девяносто три) рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дроня Ю.И., объяснения КВА и его представителя ОНВ, объяснения представителя ответчика САА, заключение прокурора БЕИ об изменении решения суда, судебная коллегия

установила:

КВА обратился с указанным иском к Главному Управлению МЧС России по Новосибирской области, где просил признать незаконным приказ № -НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с занимаемой должности, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать: денежное довольствие за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; материальную помощь за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за неиспользованные 22 отгула и компенсацию за нарушение срока выплаты денежных сумм; заработную плату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

2

года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за отправку служебной корреспонденции <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика выдать вещевое довольствие либо компенсировать себестоимость элементов форменной одежды.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о службе в ГПС МЧС России сроком на пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ был вызван в ГУ МЧС России по Новосибирской области, где начальник внутренней службы ГУ МЧС России по Новосибирской области ОВВ сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен в связи с истечением контракта (срок прекращения контракта ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, так, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, также его не уведомили об увольнении за два месяца до окончания срока действия контракта, уволили в период временной нетрудоспособности, без направления на прохождение ВВК, кроме того, ответчиком не был произведен полный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой устранения допущенных нарушений, осуществления денежных выплат, однако на свое устное обращения КВА получил отказ.

Судом первой инстанции было принято указанное выше решение.

С решением суда не согласились КВА и ГУ МЧС России по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе КВА просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

ГУ МЧС России по Новосибирской области также просило решение суда первой инстанции об удовлетворении требований КВА отменить и в иске ему отказать в полном объеме, в части отказа в иске решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются

3

права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Согласно ст. 11 Положения, п. п. 24, 25 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 года № 668, контракт составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается гражданином и руководителем организации МЧС.

Судом первой инстанции было установлено, что истец - КВА проходил службу в ГУ МЧС России по Новосибирской области, являлся сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, на основании контракта, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец был назначен на должность инспектора ОНД по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО на период отпуска по уходу за ребенком ХИС (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ ХИС был подан рапорт о том, что она приступает к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46-49).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, со ссылками на действующее законодательство и доказательства, подтверждающие выход ХИС на работу, которым дана надлежащая юридическая оценка, что увольнение истца было произведено в соответствие с законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы работником МЧС России заключившего срочный контракт.

Также суд правильно сделал, вывод, о том, что поскольку увольнение истца было произведено не по инициативе работодателя, соответственно гарантии, установленные законодательством о невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности, а также о предупреждении не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении и иные гарантиями на него не распространяются.

Как видно из содержания апелляционной жалобы истца, последним не оспаривается, что на момент издания приказа о его увольнении временно исполняющим обязанности начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области ДАВ

Соответственно данное должностное лицо являлось руководителем ГУ МЧС, и вправе было издавать приказ об увольнении истца.

4

Из материалов дела видно, что заключенный с КВА срочный трудовой договор в установленном законом порядке не оспаривался, доводы о нарушении его прав при переводе старшего офицера на должность младшего офицерского состава судом первой инстанции не проверялись.

В связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить законность указанного перевода.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент прекращения трудовых правоотношений между сторонами, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из содержания заявленных истцом требований о взыскании компенсации за вещевое довольствие за период 2013- 2015 годы, по оплате расходов на отправку корреспонденции за период 2014 -2015 годы, оплате отгулов за 2014 - 2015 годы, ответчик решения о выплате денежных сумм по данным требованиям не принимал.

Пропуск срока для обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования доказательств по делу.

Ответчиком было заявлено требование о применении срока для обращения с заявлением в суд, по указанным выше требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе вынести решение по заявленным требованиям без исследования доказательств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ сотрудникам, использующим личный транспорт в служебных целях, выплачивается денежная компенсация в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам учреждений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Российской Федерации (далее - Правила) регламентированы Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 14.

Согласно п. п. 3, 4 Правил основанием для использования сотрудником личного транспортного средства в служебных целях является приказ руководителя соответствующего органа (учреждения).

Для получения денежной компенсации сотрудник на имя руководителя соответствующего органа (учреждения) подает рапорт, к которому прилагаются следующие документы: а) копия свидетельства о регистрации личного транспортного средства (паспорта личного транспортного средства); б) путевой лист, обязательные реквизиты и порядок заполнения которого утверждены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке

5

государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; документы, подтверждающие расходы на эксплуатацию личного транспортного средства в служебных целях (затраты на горюче - ­смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции с учетом того, что ГУ МЧС России по Новосибирской области приказ об использовании истцом личного транспортного средства в служебных целях не издавался, соответственно путевой лист не заполнялся, представленные копии чеков о приобретении бензина АИ-95 не подтверждают тот факт, что указанный бензин приобретался истцом именно для использования транспортного средства в служебных целях, основания для удовлетворения требований о взыскании с Главного управления компенсации за использование личного транспорта в размере 1 650,39 руб. не имеется.

Пунктом 124 приказа №195 от 21.03.2013 года МЧС России предусмотрено, что лишь сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

В период, когда истец состоял в должности сотрудника МЧС, в связи с временной нетрудоспособностью за ним было сохранено денежное довольствие, в связи с временной нетрудоспособностью.

Однако, после прекращения трудовых правоотношений в связи с увольнением по истечении срока контракта, ответчик не имел обязанности сохранения за истцом денежного содержания.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы КВА о незаконном отказе в удовлетворении требований о выплате денежного содержания за весь период временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Новосибирской области в части взыскания судом первой инстанции денежной компенсации в пользу истца за неиспользованные отгулы.

Ответчиком не оспаривается, что ГУ МЧС был утвержден график дежурств. В указанный график были включены дежурства истца 1,4,7,ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о том, что КВА не дежурил в указанные дни в связи с не изданием соответствующего приказа, суду ответчиком представлено не было.

Однако, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы, ответчика о неправильном взыскании в пользу истца материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Постанавливая решения в указанной части, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что выплата данной денежной суммы носит заявительный характер.

6

Вместе с тем, КВА не было представлено доказательств обращения с подобным заявлением к ответчику.

На заявлении КВА (т. 1 л. д. 113) не имеется отметки о поступлении входящей корреспонденции.

Допрошенный судом первой инстанции непосредственный начальник истца - ССВ (т. 1 л. д. 186) также не подтвердил получение подобного рапорта от истца.

Сам по себе факт составления подобного рапорта в кабинете не свидетельствует о подаче данного рапорта должностному лицу, принимающему решение о выплате материальной помощи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу КВА материальной помощи в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене, соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания компенсации морального вреда расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2016 года в части удовлетворения требований КВА о взыскании материальной помощи в сумме <данные изъяты> рублей отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Снизить размер компенсации морального вреда взысканной в пользу КВА до <данные изъяты> рублей и взысканные расходы на представителя до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Новосибирской области, апелляционную жалобу КВА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи