Дело № 33-1432/2017, апелляция

Судья Лыкова Т.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по иску ИП Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., Ф.И.О. и его представителя – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взысканий денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ИП Ф.И.О. был заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи 20 000 000 рублей, с обязанностью возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок.

По условиям договора сумма кредита выплачивается ответчиком ежемесячно согласно графику снижения лимита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С сентября 2011 года ответчик прекратил выплаты в счет погашения суммы задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» уступил требование по вышеуказанному договору ИП Ф.И.О. на основании соглашения об уступке права требования в сумме 20 065 981, 87 рублей в том числе: основной долг в сумме 19 699 587,93 рублей, состоящий из ссудной задолженности 18 942 308 рублей и просроченной ссудной задолженности 757 279 рублей; проценты в сумме 361932,25 рублей, состоящие из процентов по кредиту 157 500, 63 рублей и просроченных процентов по кредиту 204 431,62 рублей; пени в сумме 4 461,69 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № подтверждается копиями банковских ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 995 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2005000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000000 рублей.

О состоявшемся переходе прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомлен Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок погашения суммы кредитной задолженности, а также оплаты процентов за пользование кредитными средствами и пени, ответчиком не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Ф.И.О. просил взыскать с Ф.И.О. сумму долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 699 587,93 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 6 475 036,89 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 188 222,33 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.10.2016 г. с Ф.И.О. в пользу ИП Ф.И.О. взыскана задолженность в размере 26362847,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С данным решением не согласен Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец полностью реализовал свое право требования к ответчику исполнения денежного обязательства по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, повторное обращение в суд с исковыми требованиями к Ф.И.О. и взыскание суммы кредита представляет собой ничто иное как неосновательное обогащение для ИП Ф.И.О. поскольку он второй раз требует исполнение того обязательства, которое уже ранее получил от залогодержателя.

Апеллянт указывает, что в решении имеется указание на состоявшееся решение постоянно действующего третейского суда Национальный Открытый Арбитраж при ООО «Аудиторская компания Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ по делу, которым удовлетворены требования ИП Ф.И.О. к ОАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСКТИМСКОЕ 1942» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени противоречит требованиям статьи 453 ГК РФ.

По мнению апеллянта, обращение взыскания на имущество влечет прекращение обязательства по договору №, в связи с чем вынесение третейским судом ДД.ММ.ГГГГ решения об удовлетворении требований ИП Ф.И.О. привело к расторжению кредитного договора. Поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору начислены за период после ДД.ММ.ГГГГ, то законных оснований для применения условий кредитного договора, который прекратил свое действие, с учетом положений статьи 453 ГК РФ, у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство представителей истца об истребовании регистрационных дел на 4 объекта недвижимости, являвшиеся предметом договора залога, для установления обстоятельств перехода права собственности на них от залогодателя ОАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСКТИМСКОЕ 1942» к ООО «Планета» при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого судом был составлен запрос, однако, сведений о направлении этого запроса в Управление Росреестра по <адрес> в материалах дела не имеется. К моменту вынесения обжалуемого решения ответ на судебный запрос получен не был, регистрационные дела в суд не поступили и не были осмотрены судом. Таким образом, суд вынес решение, не исследовав доказательства, которые ранее признал необходимыми и имеющими значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, положенных в основу решения суда.

Как указывает апеллянт, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Планета», согласно которой учредителем ООО «Планета» являлось ОАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСКТИМСКОЕ 1942». В решении суда указано на то, что 4 объекта недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке № и дополнительному соглашению к нему, были переданы ОАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСКТИМСКОЕ 1942» в оплату уставного капитала ООО «Планета».

При этом, согласно выписки из ЕГЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Планета» является ООО «Поиск», а директором - Ф.И.О. (он же истец).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «Поиск» с долей в размере 80 % уставного капитала является Ф.И.О. - сын истца. Безусловно, ООО «Планета» и ООО «Поиск» являются зависимыми лицами, и все недвижимое имущество, ранее составлявшее предмет залога, фактически находится во владении и распоряжении Ф.И.О.

Представителем ИП Ф.И.О.- Ф.И.О. на данную апелляционную жалобу поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (Кредитор) и ИП Ф.И.О. (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20000000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком снижения лимита и уплатить проценты за пользование в размере 12% годовых. В соответствии с условиями данного договора, за использование кредита сверх установленного договором срока Заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает Кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5% годовых к процентной ставке, предусмотренной п. 1.6 договора. На сумму ссудной задолженности, срок возврата которой еще не наступил, проценты за пользование кредитом рассчитываются в соответствии с условиями п.п. 1.6, 4.11, 4.12, 4.1,4.14 (п. 3.1). При неуплате в обусловленный п. 1.6 договора срок процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размер 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.2).

Свои обязательства по договору об открытии кредитной линии банком были исполнены, денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ИП Ф.И.О. (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (Цедент) и ИП Ф.И.О. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ИП Ф.И.О. по получению денежных средств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником, в размере 20 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

В связи с нарушением Ф.И.О. графика гашения кредита, претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, а также пени по договору. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ф.И.О. по договору об открытии кредитной линии составила 19699587,93 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 6024989,05 рублей, сумма пени – 6 024,99 рублей. Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца удовлетворены за счет заложенного по договору об ипотеке имущества, являются необоснованными.

Действительно, в обеспечение исполнения обязательств ИП Ф.И.О. по договору об открытии кредитной линии, между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (Залогодержатель) и ОАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСКИТИМСКОЕ 1942» (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №, по которому в залог было передано следующее имущество:

- здание котельной на три котла, площадь 1465,40 кв.м., нежилое здание, инв. №, этажность: 3. Адрес: <адрес>. Кадастровый (условный) №;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, в целях эксплуатации здания котельной. Площадь: 4381 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №;

- помещение кондитерского цеха, площадь 2281,50 кв.м., нежилое помещение, этаж: 1, 2, 3, подвал, номера на поэтажном плане: подвал: 2-11,1; 1 этаж: 14-52; 2 этаж: 68; 3 этаж: 69. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (условный) №;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - В целях эксплуатации кондитерского цеха. Площадь: 14014 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом Национальный Открытый Арбитраж при ООО Аудиторская компания «Стандарт» было вынесено решение об обращении взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, находящееся в собственности ОАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСКИТИМСКОЕ 1942», в пользу ИП Ф.И.О. путем оставления заложенного имущества за ИП Ф.И.О.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся.

В настоящее время собственником имущества, которое являлось предметом залога, является ООО «Планета», которому ОАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСКИТИМСКОЕ 1942» передало данное имущество в счет оплаты уставного капитала.

В установленном законом порядке сделки, на основании которых имущество, являвшееся предметом залога, выбыло из собственности ОАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСКИТИМСКОЕ 1942», не оспорены и не признаны недействительными.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства Ф.И.О. по договору об открытии кредитной линии не были удовлетворены за счет стоимости заложенное имущества. При этом, суд правильно указал, что сам по себе факт того, что Ф.И.О. является директором ООО «Планета», на свидетельствует о том, что заложенное имущество перешло в собственность Ф.И.О. в счет исполнения обязательств Ф.И.О. по договору об открытии кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи