Дело № 33-1429/2017, апелляция

Судья: Михайлова Т.А. Дело № 33-1429/2017

Докладчик: Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ААА ААА2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.12.2016, которым постановлено:

«Исковые требования М удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М солидарно с ПСН и ААА 6 600 000 руб. (долг и пени), судебные расходы – 43 462, 5 руб., всего - 6643 462, 5 руб. В случае неисполнения судебного акта взыскивать солидарно с ПСН и ААА в пользу М денежную сумму (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на неисполненную сумму от 6 500 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении иска ААА отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя М С., объяснения представителя ААА К, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М обратился в суд с исковым заявлением к ПИГ и ААА о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПИГ был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в собственность заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб. Заемщик принял на себя обязательства возвратить указанные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, предусмотренных договором займа. За несвоевременный возврат денежных средств предусмотрено взыскание пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет поручительство ААА

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ААА был заключен договор, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ним за исполнением ПИГ его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПИГ была направлена претензия, а в адрес ААА требование об уплате задолженности, однако на сегодняшний день они оставлены без ответа, а задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ПИГ и ААА сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 000 руб., пени - 552 500 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины – 43 462,50 руб.

ААА обратился в суд с исковым заявлением к М и ПИГ, просил признать договор займа между М и ПИГ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М, ПИГ и ним были подписаны договор займа и договор поручительства. Указанные договоры были подписаны в офисе нотариуса О., однако ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств, нотариус не стала удостоверять подписи и сделки; отсутствие фактической передачи денег свидетельствует о безденежности договора займа и, так как договор поручительства является акцессорным обязательством по отношению к договору займа, - он недействителен в связи с незаключенностью договора займа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требования ААА и М объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ААА ААА2

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ААА, отказе в иске М

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства по договору займа ответчикам не передавались, а расписка в получении денежных средств заемщиком не составлялась и не подписывалась.

Кроме того, о безденежности займа также свидетельствует и тот факт, что истец, не обладал на момент заключения договора займа денежными средствами в столь значительном размере: М на момент займа не получал задекларированных доходов, а также не являлся учредителем коммерческих организаций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полагает, что вывод суда о несущественности расписки, ее исключении из числа доказательств, достаточности иных доказательств в подтверждении требований истца несостоятелен, поскольку необходимость составления собственноручной расписки заемщика прямо предусмотрена пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о достаточности только лишь расшифрованных подписей сторон на договоре, поскольку судом не было установлено, ААА или иным неустановленным лицом, выполнены подписи на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заявления о подложности вышеуказанных договоров со стороны ответчика и заявление ходатайств о проведении экспертизы. Ошибочность вывода суда в данной части подтверждается и судебной практикой.

Утверждает, что одновременно с оформлением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписывались договора купли-продажи долей в хозяйственных обществах, однако в виду неравноценности передаваемых долей была достигнута договоренность о дополнительной компенсации с отсрочкой платежа, данную компенсацию М и ПИГ было принято решение оформить договором займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы также считает, что сумма пени (штрафных санкций), удовлетворенная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканный размер штрафных санкции существенным образом (более чем в три раза) превышает размер как ключевой ставкой, установленной Банком России, так и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, судом неверным образом был определен размер государственной пошлин, так как, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина была взыскана судом в полном объеме, в то время как подлежала взысканию в пропорциональном размере от удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства представителем ААА К заявлено ходатайство о возвращении материалов дела в суд 1-й инстанции, в связи с поступившей в Железнодорожный районный суд города Новосибирска жалобой ПИГ на решение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в судебную коллегию документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба ответчика ПИГ на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. Москва "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323,324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ с целью рассмотрения в одном судебном заседании, суда апелляционной инстанции всех жалоб поступивших на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ААА ААА2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.12.2016г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ПИГ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.12.2016г.

Председательствующий:

Судьи: