Дело № 33-1426/2017, апелляция

Судья Климова М.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1426/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Б.Н.М. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Ж.В.И. обратился в суд с иском к Б.Н.М., указывая, что он предоставил 31.10.2014 г. заём Б.Н.М. в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2014 г.

Поскольку по истечении указанного срока денежные средства не возвращены, просил взыскать с Б.Н.М. в его пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с 01.11.2014 г. по 31.08.2016 г., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом принято решение, которым иск Ж.В.И. к Б.Н.М. удовлетворен.

Взысканы с Б.Н.М. в пользу Ж.В.И. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

С решением не согласен Б.Н.М. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, оценивая решение Ленинского районного суда г. Омска от 06.10.2016 г., вступившего в законную силу 15.11.2016 года, не принял во внимание обстоятельства неправомерного завладения Ж.В.И. автомобилем К.С.Л. и состоявшейся в связи с этим незаконной сделкой по автомобилю между Ж.В.И. и Б.Н.М., доводы ответчика об обстоятельствах написания расписки (в целях приобретения автомобиля), о ее безденежности в связи с заключенным договором купли-продажи транспортного средства. Апеллянт также не согласен с размером начисленных процентов. Расписка обязательств по начислению процентов не содержала. Срок возврата денежных средств, исходя из текста, был определен до 31.12.2014 года, в связи с этим суд должен был делать расчет процентов с 01.01.2015 года, а не с 01.11.2014 года, поскольку добровольный срок возврата денежных средств, определенных сторонами, еще не наступил. Кроме того, расчет процентов с 01.06.2015 года должен быть произведен в соответствии с редакциями ст. 395 ГК РФ, действующими в разные периоды и разъяснениями п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

В суд апелляционной инстанции не явились Ж.В.И., Б.Н.М., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ж.В.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Б.Н.М. заявления об отложении судебного заседания не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами в устной форме заключен договор займа, что подтверждается распиской, однако Б.Н.М. обязательства по возврату заемных средств не выполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Б.Н.М. в пользу Ж.В.И. заемных средств, процентов за пользование займом.

Судебная коллегия в целом с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из оригинала расписки, представленной истцом в материалы дела следует, что Б.Н.М. обязуется вернуть свой долг в размере ста пятидесяти тысяч рублей в срок до 31 декабря 2014 года Ж.В.И. Расписка окончена подписью с расшифровкой - Б.Н.М. Далее приведены фамилии, имена, отчества, адреса, подписи двух свидетелей, в присутствии которых написана расписка (л.д.24).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании содержания расписки суд первой инстанции, исходя из ее буквального толкования, пришел к правильному выводу о том, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных правоотношений. Расписка содержит условия о возвратности денежных средств, их размере, сроке возврата, а также подтверждает факт передачи денег заемщику.

Доводы апеллянта со ссылками на безденежность сделки в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Дав оценку указанным обстоятельствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Б.Н.М. не представлено допустимых доказательств неполучения денежных средств, указанных в расписке.

Ссылка апеллянта на решение Ленинского районного суда г.Омска от 06.10.2016 (л.д.39-41), которым удовлетворен иск К.С.Л. к Б.Н.М. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 31.10.2014, истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения Б.Н.М. и передачи К.С.Л., не подтверждает безденежность договора займа, поскольку указанная выше расписка, возникшее по ней обязательство, предметом исследования по данному делу не являлись, истец Ж.В.И. в качестве стороны по делу не привлекался и участие в судебном заседании не принимал. Пояснения стороны по другому делу, указанные решении Ленинского районного суда г.Омска от 06.10.2016, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта в части несогласия с размером процентов за пользование займом, взысканных судом.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

При расчете размера процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из периода пользования суммой займа – начиная с 01.11.2014 г. по 31.08.2016 г. и исходил из ставки рефинансирования на момент подачи иска – 10,5 %.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений и положений ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки банковского процента и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды (с 01.11.2014 по 31.05.2015: 8.25%, с 01.06.2015 по 14.06.2015: 10.89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015: 10.81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015: 9.89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015: 9.75%, с 15.09.2015 по 14.10.2015: 9.21%, с 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.02%, с 17.11.2015 по 14.12.2015: 9%, с 15.12.2015 по 24.01.2016: 7.18%, с 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.81%, с 19.02.2016 по 16.03.2016: 9%, с 17.03.2016 по 14.04.2016: 8.81%, с 15.04.2016 по 18.05.2016: 8.01%, с 19.05.2016 по 15.06.2016: 7.71%, с 16.06.2016 по 14.07.2016: 7.93%, с 15.07.2016 по 31.07.2016: 7.22%, с 01.08.2016 по 31.08.2016: 10.5%), расчет процентов за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 г. составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах решение суда в части размера процентов подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер процентов, то изменению подлежит общий размер взысканной суммы и размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года изменить в части размера процентов, государственной пошлины, общей суммы, частично удовлетворив апелляционную жалобу Б.Н.М.

Взыскать с Б.Н.М. в пользу Ж.В.И. основной долг по договору займа <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи