Дело № 33-1424/2017, апелляция

Судья: Михайлова Т.А. Дело № 33-1424/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» января 2017 года дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Ю. Захаровой И.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.Ю. к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Ю. к [СКРЫТО] А. В. передать по подсудности в ФСОЮ <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

С данным определением не согласна представитель истца [СКРЫТО] А.Ю. Захарова И.В., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Судом не учтено, что ответчик ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту его временного жительства не заявлял, сведений о том, что он не проживает в спорном доме, не представлял. Апеллянт считает, что при наличии сведений о месте нахождения спорного дома, часть которого принадлежит ответчику на праве собственности, с учетом отсутствия сведений о месте фактического проживания ответчика и отсутствии возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде <адрес>, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи дела в другой суд.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постоянным местом проживания ответчика является иное место, чем указанное в иске. Болезненное состояние ответчика и невозможность самостоятельного передвижения не могут являться основанием для передачи дела в другой суд.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Передавая гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный пожаром дом непригоден для проживания и ответчик фактически проживает по адресу <адрес>, то есть в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого определения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. фактически проживает у своего сына [СКРЫТО] Н.А. по адресу <адрес>, проживание в ранее занимаемом жилом помещении по адресу <адрес> после пожара невозможно. В деле также имеется копия искового заявления о признании [СКРЫТО] А.В. недееспособным, поданного [СКРЫТО] Н.А. (сын), из которого также следует, что [СКРЫТО] А.В. в силу состояния здоровья проживает с сыном [СКРЫТО] Н.А. по адресу: <адрес>.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика на территории, относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен Железнодорожным районным судом <адрес>, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес> и доказательств проживания его по адресу <адрес> нет, являются необоснованными, поскольку сведения о регистрации ответчика не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что [СКРЫТО] А.В. постоянно проживает по месту своей регистрации. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> никто не проживает, поскольку дом не пригоден для проживания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требования ГПК РФ, согласуется с положениями п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.Ю. Захаровой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи