Дело № 33-1421/2017, апелляция

Судья Синеок Ю.А. Дело № 33-1421/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2017 г. дело по частной жалобе З.С. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2016 г., которым заявления З.С. и З.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С З.С. в пользу З.Е. взысканы судебные расходы в размере 11640 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования З.С. к З.Е., З.В., Г. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Истец З.С. и ответчик З.Е. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В заявлении З.С. просил суд взыскать с З.Е. и З.В. 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 30000 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

З.Е. в своем заявлении просила суд взыскать с З.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15840 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился З.С., в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расчет суммы издержек, взысканных с З.Е. в пользу З.С., был произведен судом без учета факта удовлетворения в полном объеме неимущественных требований З.С. об устранении препятствий в праве пользования принадлежащим ему имуществом.

Судом также не учтено, что решением суда удовлетворены исковые требования З.С. к З.Е. и З.В., которые являются солидарными должниками, следовательно, взыскание судебных расходов только с З.Е. противоречит требованиям закона.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недопустимости квитанций от 1 декабря 2015 г. в качестве доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства по ним были внесены именно в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу.

По мнению автора жалобы, суду следовало критически отнестись к договору об оказании юридических услуг, заключенному между З.Е. и ООО <данные изъяты>, который не может расцениваться как основание для оказания услуг. Апеллянт полагает, что данный договор является незаключенным, т.к. содержит указание на действие представителя в интересах всех ответчиков, однако подписан только З.Е., что свидетельствует о несогласованности его существенных условий.

Также суд не проверил наличие полномочий представителя Р. на представление интересов всех ответчиков и не учел факт отсутствия акта выполненных работ, подтверждающего оказание услуг данным представителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2016 г. частично удовлетворены исковые требования З.С. к З.Е., З.В., Г. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом З.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды жилого помещения в сумме 30000 руб.

Ответчиком З.Е. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Разрешая заявления истца и ответчика, суд первой инстанции, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о пропорциональном возмещения судебных расходов каждому из заявителей, взыскав с З.С. в пользу З.Е. денежные средства в сумме 11640 руб. после проведения зачета однородных требований.

При этом исходил из того, что требования З.Е. были удовлетворены на 12 %.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление от 10 декабря 2015 г., согласно которому З.С. просил суд взыскать с З.Е., З.В., Г. плату за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72871,04 руб., с Г. - плату за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100032,29 руб., с З.Е. и З.В. - плату за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38838,80 руб., а всего – 211742,10 руб., обязать З.Е. и З.В. устранить препятствия в праве пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2016 г. с З.Е. и З.В. в пользу З.С. взыскана плата за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25363 руб., на З.Е. и З.В. возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования жилым помещением, то есть в полном объеме удовлетворены неимущественные требования З.С. и частично имущественные (на 12 % - 25363 руб. : 211742,10 руб. ? 100 %).

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Исходя из правового смысла ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в их системном толковании с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение стороне судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не ставится законом исключительно в зависимость от удовлетворения имущественных требований.

В случае полного или частичного удовлетворения неимущественных требований истца судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, на общих основаниях, однако без учета принципа пропорциональности.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду первой инстанции следовало исходить из всех удовлетворенных требований З.С.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, и имеются основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

Из материалов дела следует, что в целях формирования правовой позиции по делу З.С. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., т.е. по 5000 руб. на каждое из двух самостоятельных требований - имущественное и неимущественное. Возражая относительно всех заявленных требований, аналогичные расходы в сумме 18000 руб. (т.е. по 9000 руб. на требование) понесла ответчик З.Е.

Также в целях доказывания обоснованности заявленных имущественных требований З.С. была произведена оплата стоимости оценочной экспертизы рыночной стоимости аренды жилого помещения, назначенной определением суда.

Следовательно, расходы на представление интересов истца и ответчика в части неимущественных требований подлежали распределению с учетом положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, а в части имущественных требований - пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. Расходы на проведение экспертизы следовало взыскивать пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца.

Таким образом, в пользу З.С. следовало взыскать 9200 руб. (30000 руб. ? 12 % = 3600 руб.; 5000 руб. + 5000 руб. ? 12 % = 5600 руб.; 3600 руб. + 5600 руб. = 9200 руб.), в пользу З.Е. – 7920 руб. ((18000 руб. – 9000 руб.) ? 88 % = 7920 руб.).

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом отсутствия возражений со стороны заявителей судебная коллегия полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, взыскав в пользу З.С. судебные расходы в сумме 1280 руб. (9200 руб. – 7920 руб.), которые подлежат возвещению З.Е. и З.В. в равных долях (по 640 руб. с каждого), поскольку судом удовлетворены частично исковые требования к данным ответчикам, а требования к ним могут быть разделены.

Отклоняя доводы частной жалобы З.С., судебная коллегия также исходит из того, что все понесенные по делу расходы подтверждены допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

Факт оплаты З.Е. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2015 г. (т. 2, л.д. 242), выданной на основании договора от 19 мая 2015 г. с ООО <данные изъяты> (т. 2, л.д. 241-242). Оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора, договор подписан со стороны заказчика З.Е. При этом подписание договора только одним ответчиком, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав апеллянта, т.к. понесенные расходы были взысканы только в пользу З.Е.

Расходы З.С. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от 13 марта 2015 г. и от 1 декабря 2015 г. на общую сумму 10000 руб., каждая из которых может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. они выданы на основании одного и того же соглашения об оказании юридических услуг.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать З.Е. в пользу З.С. судебные расходы в сумме 640 руб.

Взыскать З.В. в пользу З.С. судебные расходы в сумме 640 руб.

Частную жалобу З.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи