Дело № 33-1419/2017, апелляция

Судья: Борзенков А.Ю. Дело №

Докладчик: Плужников Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Плужников Н.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре ЛВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КНС- ЕЕА на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ГИВ удовлетворить частично.

Взыскать с КНС в пользу ГИВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскивать с КНС в пользу ГИВ с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России на сумму неуплаченной неустойки, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ГИВ в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П. судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ГИВ обратилась в суд с иском к КНС, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ключевой ставки Банка России, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно иску, вступившим в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ с КНС в пользу ГИВ взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание супруги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение судебного решения службой СПИ по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Однако по настоящее время решение суда не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым КНС не согласен. В апелляционной жалобе представитель стороны - ЕЕА, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действующее законодательство содержит запрет на начисление процентов, как меры ответственности за несвоевременное выполнение обязательства, на неустойку, как меру ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства.

Суд первой инстанции ошибочно полагает, что статья 395 ГК РФ применяется в связи с неисполнением решения суда, в том числе по неустойке, так как начисление процентов по статье 395 ГК РФ не связано с неисполнением судебного решения. Эта статья связана с неисполнением денежного обязательства (денежного долга). Если в решении взыскана задолженность по денежному обязательству, возникшая по различным основаниям, к должнику по денежному обязательству применяется статья 395 ГК РФ. Решение суда может не содержать требований имущественного характера. Суд первой инстанции расширительно (свободно) толкует данную норму.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей никогда не принадлежали ГИВ, они не являлись ее денежными средствами, при этом за несвоевременную выплату алиментов в <данные изъяты> рублей, КНС понес меру ответственности в размере <данные изъяты> рулей.

Утверждает, что в рассматриваемом деле взысканная с КНС неустойка в размере <данные изъяты> рублей не являлась средством платежа - средством погашения денежного долга, а являлась неустойкой - мерой ответственности в связи с несвоевременной выплатой алиментов на содержание бывшей супруги, следовательно, статья 395 ГК РФ не могла быть применена к размеру взысканной неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая гражданско-правой спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из неисполнения ответчиком денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Апеллянтом не оспаривается, что на момент обращения ГИВ с иском в суд, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с КНС в пользу ГИВ взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. не исполнено.

В этой связи довод апеллянта о том, что суд ошибочно применил ст. 395 ГК РФ, поскольку действующее законодательство содержит запрет на начисление процентов, как меры ответственности на несвоевременное выполнение обязательства, основанием для отмены судебного решениянеявляется.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего.

При доказанности того, что ответчик не исполнил решение суда о выплате истцу ранее взысканной денежной суммы, суд первой инстанции, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ и вопреки доводам апеллянта, обоснованно взыскал в пользу истца, за период предшествующий этой дате, и не охваченный судебным актом о ДД.ММ.ГГГГ неустойку, применив при этом положения ст. 395 ГК РФ, в соответствующих ее редакциях.

Доводов несогласия с решением суда в части правильности расчета суммы процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являлось бы основанием, влекущим отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя КНС - ЕЕА, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: