Дело № 33-1416/2017, апелляция

СудьяПостоялко С.А. Дело №

ДокладчикДмитриева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л. А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии иска [СКРЫТО] Л. А. в принятии искового заявления к [СКРЫТО] А. А. о признании гражданско-правового договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о признании договора недействительным.

В обоснование указала, что [СКРЫТО] А.Л. принудил ее маму [СКРЫТО] Е.Д. на заключение мирового соглашения через возмездную уступку 1/2 части своей жилой площади, применяя по отношению к ней угрозы и невыносимые условия для проживания в своей квартире, которое было утверждено определением <адрес> народного суда <адрес> от 02.10.1995г. Кроме того, условия мирового соглашения [СКРЫТО] А.А. не выполнены, а именно, передано только 17 000 000 рублей, что свидетельствует о недействительности договора. Просила восстановить имущественные права через признание данного договора недействительным, применения двухсторонней реституции и возвратить по наследству 1/2 части квартиры [СКРЫТО] Л.А., полученные 17 000 деноминированных рублей распределить среди наследников, а оставшуюся 1/2 часть квартиры распределить между наследниками первой и последующих очередей в соответствии с ГК РФ; при неподтверждении родственной связи, отсутствия иных документов, необходимых для вступления в наследство на имущество [СКРЫТО] А.А. или при пропуске отведенного срока наследниками первой очереди, с целью недопущения образования выморочного имущества и отсутствия ответчика по настоящему иску, обеспечить право перехода наследования второй и последующим очередям, либо применить одностороннюю реституцию.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна [СКРЫТО] Л.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в принятии иска отказано неправомерно, полагает, что вправе оспорить указанный договор, поскольку является наследником.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что определением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.Д. к [СКРЫТО] А.А. о признании сделки недействительной, утверждено мировое соглашение по условиям которого: [СКРЫТО] А.А. передает [СКРЫТО] Е.Д. ее долю в праве собственности на <адрес> проспект 71 в <адрес> в денежном выражении в размере 20 000 000 рублей, а [СКРЫТО] Е.Д. отказывается от права долевой собственности на <адрес> проспект, 71 в <адрес>. Производство по делу прекращено.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Л.А. заявлен спор в отношении наследственного имущества, при этом вопрос о правах данного имущества разрешен вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для рассмотрения ее исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств, [СКРЫТО] Л.А. является наследником [СКРЫТО] Е.Д., заключившей указанное мировое соглашение, в связи с чем, учитывая, что в качестве материально-правового основания иска [СКРЫТО] Л.А. ссылается на нормы наследственного права, основания полагать, что вопрос о правах на указанное имущество разрешен вступившим в законную силу указанным определением суда, отсутствуют, следовательно, в принятии иска к производству судом первой инстанции отказано неправомерно.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Частную жалобу [СКРЫТО] Л.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: