Дело № 33-1414/2017, апелляция

Судья: Бутырин А.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя С К на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ответчика К о передаче гражданского дела по иску Г к С о взыскании денежных средств по договору займа по подсудности, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г обратился в суд с иском к С, в котором просит о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, т.е. в Дзержинский районный суд <адрес>, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, взыскиваются на основании расписки, составленной ответчиком, в связи с чем сторонами не определена договорная подсудность спора, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, расположенному в <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель С К

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма <данные изъяты> была передана С и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

Апеллянт утверждает, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчику в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон.

Полагает, что в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации представленная истцом расписка не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, так как расписка не позволяет определить его правовую природу.

Таким образом, поскольку сторонами не была определена договорная подсудность спора, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между Г и С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 6.2. которого при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат разрешению в Центральном районном суде <адрес>.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно принято к производству Центрального районного суда <адрес> с соблюдением правил договорной подсудности.

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами был урегулирован вопрос о договорной подсудности, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до обращения истца в суд в установленном законом порядке, никем оспорено и признано недействительным не было. Кроме того, заявленный спор не относится к категории споров, по которым возможность изменения территориальной подсудности исключена.

Доводы автора жалобы о том, что из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма <данные изъяты> <данные изъяты> была передана С и получена последним в связи с заемными правоотношениями, на правильность сделанных судом первой инстанцией выводов не влияет, в связи с тем, что сторонами достигнуто двустороннее соглашение по данному вопросу до принятия дела к производству суда, вытекающее из заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6.2).

Довод о том, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчику в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку фактически направлена на оценку, представленных сторонами доказательств, которая не относится к компетенции суда на данной стадии процесса.

Поскольку дело было принято судом с соблюдением правил подсудности возникшего спора, установленной сторонами в п. 6.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим прямое и четкое указание на суд, в котором подлежат рассмотрению вытекающие из договора споры, то оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что в расписке не указано на то, что споры, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>, условие, изложенное п. 6.2 данного договора, не порочит и на подсудность возникшего спора не влияет, поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение признается судебной коллегией правильным и не подлежащим отмене.

В целом доводы частной жалобы повторяют доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, которое суд разрешил в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем во внимание судебной коллегии указанные доводы приняты быть не могут.

При этом иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя С К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: