Дело № 33-1413/2017, апелляция

Судья: Нестерова А.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-1413/2017

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПК на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ПК в пользу КС долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя истца КС по доверенности БС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КС обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПК сумму долга по заключенному договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов иска указано, что 29.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 6 месяцев до 01.11.2014 г.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил.

Вместе с тем, по истечении установленного срока, ответчик денежные средства не вернул.

30.01.2015 г. ответчик частично погасил долг в размере <данные изъяты> руб. Остаток займа составляет <данные изъяты> руб.

Также истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ПК

В апелляционной жалобе просит решение отменить. Рассмотреть дело по существу и назначить повторную экспертизу в части определения принадлежности подписи выполненной от имени КС

В обоснование доводов жалобы указано, что суд вынес решение на основании неполного, необоснованного и вызывающего сомнение экспертного заключения.

С заключением эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, апеллянт не согласен, так как экспертиза проведена с нарушением процедуры судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика всю сумму расходов по проведению экспертизы, несмотря на то, что первая экспертиза подтвердила факт, с целью опровержения которого было заявлено ходатайство о проведении экспертизы истцом.

Апеллянт полагает, что суд не обосновал взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя истца.

В возражении на апелляционную жалобу КС просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2014 г. между КС и ПК заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчиком получен от истца денежный заем в размере <данные изъяты> руб., который ПК обязался возвратить через шесть месяцев в срок до 01.11.2014 г.

Из расписки к договору беспроцентного займа от 30.01.2015 г. следует, что КС получил от ПК в счет частичного погашения займа <данные изъяты> руб.

Истец указал, что обязательства по возврату денежных средств выполнены не в полном объеме, остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик наличие задолженности отрицал, представил расписку от 20.03.2015 г., где указано, что КС получил от ПК в счет погашения займа по договору беспроцентного займа от 29.04.2014 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

КС отрицал получение указанных денежных средств и выдачу расписки от 20.03.2015 г., в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расписке от 20.03.2015 г. от имени КС к договору беспроцентного займа от 29.04.2014 г. выполнена рукописным способом пастой для шариковой ручки при помощи орудия письма с пишущим узлом в виде шарика (шариковая ручка) без предварительной технической подготовки и применения копировально- множительной техники. Подпись от имени КС, расположенная под текстом расписки от 20.03.2015 г. к договору беспроцентного займа от 24.04.2014 г. от имени КС о получении от ПК <данные изъяты> руб. в счет погашения долга выполнена не КС, а другим лицом с подражанием его подписи.

Из пояснений эксперта ФВ, данных в судебном заседании, следует, что исследовались все представленные образцы подписи и почерка КС Заключение составлено без иллюстраций, поскольку это допускается, главное - описательная часть. Полагает, что исследование выполнила полно, выводы обоснованы в заключении, никаких сомнений в том, что подпись в расписке выполнена не самим КС, у нее не имеется.

Выводы эксперта ответчиком были оспорены, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в связи с отсутствием достаточных оснований, с учетом ст. 87 ГПК РФ, определением суда данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Постанавливая решение об удовлетворении искового заявления, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратному, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, по которому ответчиком не исполнены обязательства по возврату оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт, проводивший экспертизу, для дачи объяснений по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы повторяют доводы, изложенные в заявлении о назначении повторной экспертизы, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Не является состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика всю сумму расходов по проведению экспертизы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу была назначена одна судебно-почерковедческая экспертиза. По результатам проведения экспертизы экспертом составлено два заключения: ДД.ММ.ГГГГ определен способ выполнения подписи, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись выполнена не КС Оба заключения составлены в рамках проведения одной экспертизы, стоимость которой составляет <данные изъяты> коп., в связи с чем суд обосновано взыскал данную сумму с ответчика.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд не обосновал взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя истца.

Вместе с тем, в решении суда имеется ссылка на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая требования КС о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., учел количество судебных заседаний и объем проделанной работы представителем, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, обоснованно снизил судебные расходы до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: