Дело № 33-1409/2017, апелляция

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-1409/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С. к ИП Ш. о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя С. Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С. обратилась в суд с иском к ИП Ш. о защите прав потребителей. Просит с учетом уточнений иска, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства за столешницу «Сакура» в размере 16 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 408 руб., неустойку 101 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление мебели по эскизам (кухонный гарнитур) согласованным с истцом. Стоимость заказа составила 69 700 руб. Расчет с ответчиком произведен в три этапа, заказчик оплатила стоимость товара в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. мебель в разобранном виде была вывезена истцом со склада ответчика. ДД.ММ.ГГГГ при сборке мебели выяснилось, что часть фасадов отсутствует, а часть не соответствует эскизам, об этом было сообщено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. представители ответчика произвели крепление фасадов, другие дефекты устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в возмещении убытков, ссылаясь на то что, указанные истцом дефекты мебели возникли в процессе небрежной эксплуатации и хранения.

Истец обратилась в Новосибирскую Торгово-Промышленную палату Управления «Экспертизы и спецификации», из акта экспертизы следует что, столешница «Сахара» кухонного гарнитура из ЛДСП, изготовленная по индивидуальному заказу, в собранном виде, по наличию дефектов производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса производства (распиловка, сборка), не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общее техническое условия», Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. п.2. Данный дефект является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором в удовлетворении претензии отказал. В связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С..

В апелляционной жалобе просит:

1. Решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение;

2. Назначить судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить Союзу «Новосибирской торгово-промышленной палаты» (ОГРН № находящемуся по адресу: 630064, <адрес> с ранее определенным кругом вопросов, поставленных перед экспертом.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства Определением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате (<адрес>).

Истец и представитель Управления Роспотребнадзора по НСО считали возможным назначить проведение экспертизы в экспертном учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку находящееся по указанному адресу экспертное учреждение является государственным. Управления «Экспертизы и сертификации», специалисты имеют большой стаж работы в экспертной области.

После проведения экспертизы, было установлено, что экспертиза проведена юридическим лицом, находящимся по адресу: <адрес> - СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (OIPH №), в то время как истец и представитель Управления Роспотребнадзора по НСО полагали, что экспертиза будет проведена юридическим лицом, находящимся по адресу: <адрес> - СОЮЗ «Новосибирская торгово-промышленная палата» (ОГРН №).

Более того, в видах экономической деятельности юридического лица СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (ОГРН №) отсутствуют виды деятельности, связанные с проведением товароведческих исследований, испытаний и анализа физико-механических свойств материалов и веществ, сертификации продукции и услуг.

Апеллянт ссылается на информацию Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что:

• организация СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (ОГРН №), имеет юридический адрес: <адрес>;

• организация СОЮЗ «Новосибирская торгово-промышленная палата» (ОГРН №), имеет юридический адрес: <адрес>

Апеллянт указывает, что идентичность наименований юридических лиц, а также указание в определении Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ адреса экспертного учреждения, а именно: <адрес>, ввело в заблуждение истца, представителя Управления Роспотребнадзора по НСО относительно экспертного учреждения и ошибочному определению организации для проведения независимой товароведческой экспертизы. При схожести наименований юридических лиц, суду, во избежание допущенной неопределенности, при определении экспертного учреждения, надлежало уточнить полное наименование юридического лица, его юридический адрес, ИНН, ОГРН.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, подтверждают стаж экспертной работы специалистов:

• К. - стаж экспертной деятельности 23 года, образование - высшее, старший эксперт, организация СОЮЗ «Новосибирская торгово-промышленная палата» (ОГРН №), имеет юридический адрес: <адрес>

• Т. - стаж работы экспертом - 4 года, образование не указано, организация СОЮЗ «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (ОГРН №), имеет юридический адрес: <адрес>;

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания истцом было заявлено о том, что экспертиза проведена иным экспертным учреждением, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством отсутствия вины ответчика. Данные доводы судом приняты не были. Допущенное нарушение при проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении устранено не было.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между С. и ИП Ш. заключен договор № (л.д.25- 30).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязуется оказать услуги по изготовлению мебели по эскизам (кухонный гарнитур) согласованным с истцом.

В силу п. 1.2 Договора истец обязуется выплатить стоимость изготовления мебели согласно оговариваемых условий расчета (п. 3.2 Договора).

Стоимость изготовления мебели составила 66 800 рублей (л.д.27).

Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме.

Судом также установлено, что оплата по договору была произведена истцом в три этапа:

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49000 руб.00 коп., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12000 рублей, 15.01.2015г. в размере 8700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В силу п.2.1. Договора, качество изготовленной мебели должно соответствовать техническим условиям.

Гарантийный срок на мебель согласно условиям Договора (п. 2.2) составляет 1 год. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в сумме 20738 рублей 60 копеек (л.д.11).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии С. было отказано (л.д.13).

После проведенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором в удовлетворении претензии отказал (л.д.20-21,22-23).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о нарушении ответчиком условий заключенного договора, потребитель С. утверждает, что столешница «Сахара» кухонного гарнитура из ЛДСП не соответствует требованиям ГОСТ и имеет дефекты производственного характера.

Для определения характера дефекта истец обратилась в Новосибирскую Торгово-Промышленную палату Управления «Экспертизы и спецификации».

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., столешница «Сахара» кухонного гарнитура из ЛДСП, изготовленная по индивидуальному заказу, в собранном виде, по наличию дефектов производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса производства (распиловка, сборка), не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общее техническое условия», Договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.2. Данный дефект является существенным (л.д.31-42).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. и ходатайствовал о проведении независимой товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта « Новосибирской городской торгово –промышленной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95- 99), ввиду того, что эксплуатация мебели проводилась в течение года, на момент подачи искового заявления, при этом при покупке мебели недостатков покупателем не отмечено, наличия механических повреждений в районе отслоения кромки ПВХ, экспертом сделан вывод: дефект является дефектом эксплуатационного характера. Отслоение произошло на длине до 60мм, при этом общая длина кромки составляет, по переднему краю, не менее 2200мм. Приклеивание кромки проводилось по одной технологии, одними специалистами, на одном оборудовании, одними материалами, таким образом, факт нарушения технологического процесса изготовления на участке 60мм представляется маловероятным. Данный дефект является малозначительным и устранимым в терминологии ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции, устранение может быть проведено заменой столешницы. Средняя стоимость изготовления столешницы составляет 9320 руб. В соответствии с

Техническим регламентом таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (<данные изъяты>): 4. Настоящий технический регламент не распространяется на мебель, бывшую в употреблении. ГОСТ 16371 входит в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», соответственно требования указанного стандарта на столешницу не распространяются.

Дав оценку данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности заключения в рамках судебной экспертизы не вызывают; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о том, что проведение экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, судебной коллегией отклоняются, поскольку как видно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате (л.д.91). Данное определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

При постановления решения, суд обоснованно не принял представленный истцом акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Новосибирской Торгово-Промышленной палаты Управления «Экспертизы и спецификации», поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что согласно заключения экспертизы « Новосибирской городской торгово –промышленной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ дефект столешницы «Сакура» является дефектом эксплуатационного характера, суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С. в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, что факт наличия вины ИП Ш. в возникновении недостатков в товаре, а именно столешницы «Сакура», переданном истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., не установлен.

В суде 1-й инстанции стороны о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ: в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о наличиии противоречий в заключении эксперта Новосибирской городской торгово –промышленной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи