Дело № 33-1407/2017, апелляция

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-14072017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Ц.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017 года гражданское дело

по иску Х.З.С. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.З.С. обратился в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В обоснование иска указано, что 12.02.2013. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Х.З.С. и К.Д.Н. Виновным в ДТП признан водитель К.Д.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная казна».

25.03.2013. ООО СК «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 227,90 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Профэксперт», по заключению которого стоимость ущерба составила 56 291,61 рублей.

27.02.15. Х.З.С. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещения расходов за проведение независимой экспертизы, ответ от ООО СК «Северная казна» не поступил.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.04.2015. с ООО СК «Северная казна» в пользу Х.З.С. взыскано 133 845,57 руб., в том числе 49 063,71 руб. страхового возмещения, 2 500 рублей в качестве расходов на проведение оценки.

В соответствии с информацией Банка России от 22.04.2015 года, у СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

12.04.2016. истец обратился в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для осуществления компенсационной выплаты, однако ответчик отказал в компенсационной выплате.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 49 063,71 руб., неустойку за период с 13.05. по 15.05.2016. в размере 528 рублей, а также по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; 20 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя; 1 300 рублей в счет компенсации расходов на нотариальной удостоверение доверенности, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2016 года взысканы с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Х.З.С. 49 063, 71 руб. в счет компенсационной выплаты; 32 208 рублей в счет уплаты неустойки; 2 500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 93 771 рублей 71 копеек.

В остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решение суда в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки и штрафа является незаконным.

По мнению апеллянта, его решение об отказе в компенсационной выплате является обоснованным и правомерным; РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок.

Считает, что начисление неустойки является незаконным; расчет суммы противоречит закону.

Суд неправильно исчислил размер неустойки исходя из 120000 руб., а не из суммы недоплаченной, по мнению истца, компенсационной выплаты в размере 49063,71 руб.

Также апеллянт не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

На апелляционную жалобу поступили возражения Х.З.С.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2013. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Х.З.С. и К.Д.Н. (л.д. 7).

Виновным в ДТП был признан водитель К.Д.Н. (л.д. 8,9), чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная казна».

Автомобиль Тойота Карина принадлежит на праве собственности истцу Х.З.С.

13.03.2013. истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением, а 25.03.2013. ООО СК «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 227,90 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Х.З.С. обратился в ООО «Профэксперт», по заключению которого стоимость ущерба составила 56 291,61 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение указанной экспертизы в 2 500 рублей (л.д. 11-17).

27.02.2015. Х.З.С. обратился в ООО СК «Северная казна» с претензией (л.д. 37), в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, однако ответа от ООО СК «Северная казна» так и не поступило.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.04.2015 года с ООО СК «Северная казна» в пользу Х.З.С. взыскано 133 845,57 рублей, в том числе 49 063,71 рублей страхового возмещения, 2 500 рублей в качестве расходов на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 38-43).

В соответствии с информацией Банка России от 22.04.2015 года «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования» служба Банка России по финансовым рынкам приняла решение об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО СК «Северная казна».

12.04.2016. Х.З.С. обратился в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для осуществления компенсационной выплаты, однако ответчик принял решение об отказе в компенсационной выплате.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 18, 24, 25, 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию компенсационная выплата в связи с отзывом лицензии у страховщика.

При этом, сославшись на ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 32 208 рублей (120 000 рублей * 183 дня *11%:75), поскольку ответчик свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в срок, установленный законом, не исполнил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО и, не является стороной по договору ОСАГО, следовательно, не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца...) за нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсационную выплату, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку несмотря на то, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не является страховщиком или его правопреемником, на нем в соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО, лежит обязанность осуществлять компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии у страховщика.

Поскольку истец обращался с самостоятельным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты к ответчику, который свою обязанность в срок, установленный законом, не исполнил, то суд первой инстанции на основании части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал неустойку в размере 32 208 рублей.

Ссылка апеллянта на мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, безосновательна, поскольку сумма страхового возмещения в размере 49 063,71 руб. была установлена и взыскана заочным решением районного суда от 29.04.2015. и оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось.

К тому же следует принять во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из указанной нормы следует, что обязанность по выплате неустойки возлагается на страховщика, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку истец обращался с самостоятельным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты к ответчику, который свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в срок, установленный законом, не исполнил, то суд обоснованно взыскал неустойку.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно исчислил размер неустойки исходя 120 000 руб., а не из суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 49063,71 руб., не основаны нормах закона.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика судебные расходы на услуги представителя в завышенном размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2016. между истцом и Т.А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 47); согласно п. 2.1 которого стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Согласно расписке от 12.05.2016. Х.З.С. оплатил стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 48).

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Х.З.С. услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: