Дело № 33-1405/2017, апелляция

Судья Кишенская Н.А. Дело № 33-1405/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО Виакон «Проект Радуга» К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2016 г., которым исковые требования Н.М., Н.И. к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу Н.М., Н.И. неустойка в размере 457736 руб., компенсация морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в размере 231868 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 077 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.М., Н.И. обратились в суд с иском к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2015 г. между Н.М., Н.И. и застройщиком ООО Виакон «Проект Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до III квартала 2015 года построить многоквартирный жилой по адресу: <адрес> и в срок - IV квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора истцы в полном объеме оплатили стоимость объекта долевого строительства (<данные изъяты> руб.), однако объект долевого строительства не был передан им в установленные договором сроки (до 31 декабря 2015 г. включительно), в связи с чем, считают, что вправе требовать с застройщика выплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

На основании изложенного Н.М. и Н.И. просили суд взыскать в свою пользу с ООО Виакон «Проект Радуга» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 г. по 1 августа 2016 г. в сумме 457 736 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель ООО Виакон «Проект Радуга» - К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, представитель которого не принимал участия в судебном заседании.

Апеллянт ссылается на то, что направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было разрешено судом. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Также ответчику не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ему было предложено направить в суд возражения на иск.

Таким образом, считает, что он был лишен возможности заявить свои возражения относительно размера взыскиваемой неустойки, которая, по его мнению, является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоответствующая последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом из пункта 71 указанного постановления следует, что уменьшение неустойки по инициативе суда, в том числе апелляционной инстанции, допускается только в случае, если должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. В противном случае основанием для уменьшения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является мотивированное заявление должника.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком ООО Виакон «Проект Радуга» в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку доводам апеллянта об уменьшении неустойки, не заявленным в суде первой инстанции, если ответчиком будет приведено обоснование невозможности представления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ООО Виакон «Проект Радуга» было лишено возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ему не было предложено представить возражения относительно заявленных требований судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что исковое заявление Н.М. и Н.И. было принято к производству 5 августа 2016 г., одновременно судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

ООО Виакон «Проект Радуга» было извещено о времени и месте судебного заседания 19 октября 2016 г. судебной повесткой, которая вручена ответчику 19 августа 2016 г. одновременно с копией искового заявления и приложениями к нему.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что право представлять свои возражения предоставлено ответчику в силу закона, копия иска была вручена ему за месяц до судебного заседания, судебная коллегия полагает, что указание апеллянта на неразъяснение ему процессуальных прав и обязанностей является несостоятельным, а также не являлось препятствием для представления возражений относительно заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что ссылка апеллянта на нарушение процессуальных прав ответчика опровергается материалами дела, поскольку определение о подготовке дела к судебному разбирательству на момент вручения ответчику судебной повестки имелось в материалах дела, с которыми ООО Виакон «Проект Радуга» не лишено было возможности ознакомиться. Более того, процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, повторно разъяснялись судом, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 19 октября 2016 г.

Причины неявки в указанное судебное заседание были признаны судом неуважительными, в удовлетворении ходатайства ООО Виакон «Проект Радуга» об отложении судебного заседания отказано (л.д. 35).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апеллянт не был лишен возможности представить заявление об уменьшении неустойки в суд первой инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку доводы, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следствие, оснований для изменения принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Виакон «Проект Радуга» К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи