Дело № 33-1400/2017, апелляция

Судья: Ветошкина Л.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-1400/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В..

при секретаре НО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе БН на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>» к БН о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с БН в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты><данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., БН судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» обратилось в суд иском к БН о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика излишне уплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований искового заявления указано, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № БН (ранее - БН) являлась главным врачом ГБУЗ НСО «<данные изъяты>».

В настоящее время ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» переименовано в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.05.2014г. БН. восстановлена в должности главного врача ГБУЗ НСО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения Новосибирской области издан приказ о ее восстановлении на работе.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ БН были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет, открытый в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» на имя БН. №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последствии в ГБУЗ НСО <данные изъяты>» поступило собственноручно написанное заявление БН о необходимости перечислить ей денежные средства на расчетный счет БА №, открытый в ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

Истцом повторно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет БА №, открытый в ОАО «Новосибирский муниципальный банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, у ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» возник ущерб в размере <данные изъяты> руб.

БН было направлено уведомление о необходимости возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени данные денежные средства от БН. на расчетный счет ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась БН

В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, принимая решение по заявленным требованиям со ссылкой на неосновательное обогащение, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Апеллянт полагает, что суд, ссылаясь на п.4 ст. 1109 ГК РФ, не учел факт оплаты государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный факт подтверждает, что истец знал об отсутствии обязательства, при этом направил в банк платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению апеллянта, суд при разрешении спора должен был применить п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд не учел, что истец длительное время не исполнял решение Центрального районного суда г. Новосибирска, в связи с чем у ответчика не имелось средств к существованию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ БН была восстановлена в должности главного врача ГБУЗ НСО «<данные изъяты>». На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» в пользу БН заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.11.2013 по 28.05.2014 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14-16).

Разрешая спор и взыскивая с БН в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате по решению Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы считает обоснованными в силу следующего.

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» перевел на расчетный счет № денежные средства по решению Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Согласно ответу Филиала «Муниципальный» ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» указанный счет является консолидированным и он закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Однако денежные средства отправленные истцом, обратно на расчетный счет не возвращались.

ДД.ММ.ГГГГ БН подала заявление в Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области о перечислении денежных средств по решению Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий БА (л.д.13). Сторонами не оспаривается, что этот расчетный счет №, принадлежит мужу ответчика БН - БА (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» перечислены на расчетный счёт БА, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений перечисленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет №, являющемся консолидированным и закрытым ДД.ММ.ГГГГ, - не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения.

Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Между тем, перечисление ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств на расчетный счет №, который является консолидированным и он закрыт ДД.ММ.ГГГГ, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, и указание в платёжном поручении истцом ГБУЗ НСО "<данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>)Выпл.по реш.суда зарплата за вынужд.прогулы по и/л№(№)отДД.ММ.ГГГГ по д-ру№ ЗП_БКотДД.ММ.ГГГГ,р-р на сум.<данные изъяты>.01.15 НДС не облагается» - не свидетельствует о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными (недобросовестными) действиями работника и фактически получена ответчиком.

Доказательства недобросовестности в действиях ответчика БН, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с неё перечисленную сумму на расчетный счет №, материалы дела не содержат.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению расчетно-платежных документов. Избежание блокирования расчётных счетов ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», на что ссылается истец в обоснование повторного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> коп. на расчётный счёт БА № и в обоснование заявленных требований, - в любом случае, не является неправомерными (недобросовестными) действиями работника и счётной ошибкой.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>» к БН о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу БН удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: