Дело № 33-1399/2017, апелляция

Судья Васильев Д.С. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

судьи Савельевой М.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства в открытом судебном заседании в <адрес> 16 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Заланского И. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу Заланского И. В. неустойку в размере 57 366 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 31 183 рубля 20 копеек, всего взыскать 93 549 рублей 60 копеек;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «НСК-Девелопмент» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 220 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.А., пояснения Заланского И.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] И.В. обратился к ООО «НСК-Девелопмент» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК-Девелопмент» и Заланским И.В. заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору ООО «НСК - Девелопмент» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный дом со встроенными общественными помещениями - III этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в <адрес> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:14, разрешение на строительство № RU 54303000-70 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение. С учетом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и условий п. 5.3 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - 1 полугодие 2016 года, по условиям п.5.4 договора застройщик обязан передать помещение не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязательства истца по оплате цены договора в размере 2 151 240 рублей истцом исполнены надлежащим образом.

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию.

Истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 57 366 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, с которым не согласен [СКРЫТО] И.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает отказ суда в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения по акту приема-передачи является необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НСК-Девелопмент» нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, в отношении ответчика наступила ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований Заланского И.В. о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что взыскание неустойки на будущее время является правом суда, но не обязанностью в каждом конкретном случае.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, разрешение вопроса в данном случае о взыскании неустойки в полном объеме на будущее время без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, истец [СКРЫТО] И.В. не лишен возможности для взыскания такой неустойки в случае дальнейшего нарушения его прав со стороны ООО «НСК-Девелопмент».

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Заланского И.В. без удовлетворения.

Судья