Дело № 33-1395/2017, апелляция

Дело № 33-1395/2017

Судья: Кишенская Н.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по иску Н.Г. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о защите прав потребителя, перерасчете задолженности по кредиту, возврате средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Н.Г. – Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» - А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 22.12.2010 г. истец и ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» заключили договор займа № в размере 1330000 руб., сроком на 180 месяцев, с целевым назначением на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно графику размер ежемесячного платежа составлял 16027 руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной №.

Договор предусматривал обязательное личное и имущественное страхование. Заемщик уведомлен о том, что 27.03.2013 г. права по закладной перешли ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». В соответствии с условиями договора истец осуществлял личное и имущественное страхование. С 20.12.2013 г. по 19.12.2015 г. договоры страхования заключались с СОАО «ВСК», с 20.12.2015 г. – с СПАО «Ингосстрах».

19.12.2015 г. истец направил ответчику сканы договора и платежных документов, однако 11.03.2016 г. от ответчика поступило СМС-уведомление о том, что по договору займа с 01.03.2016 г. увеличена процентная ставка до 12,7 % годовых. Истец обратился с претензией к банку, указал на незаконность действии банка, просил устранить нарушение его прав. 21.04.2016 г. ПАО «ВТБ 24» выдало истцу уведомление, из которого следует, что с марта 2016 года увеличена ставка по кредиту и соответственно размер ежемесячного платежа - 16466 руб. В установленный срок ответчика на претензию не ответил, нарушение прав истца не устранил.

В окончательной редакции иска истец просил: возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет внесенных истцом по договору денежных средств с марта 2016 года, с применением процентной ставки 12 % и суммой ежемесячного платежа 16027 руб.; взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 8 238 628 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф; признать обязательства Н.Г. в части погашения заемных денежных средств по договору займа № от 20.10.2010 г. за период с марта по сентябрь 2016 года исполненными в полном объеме, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде начисленной пени в размере 94 руб. 71 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец в лице своего представителя Д.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал на ошибочность выводов суда о не предоставлении истцом ответчику подлинников договора страхования и квитанции об оплате страховой премии. Никаких извещений, кроме смс сообщений от 11.03.2016 г. о передаче закладной по договору займа на сопровождение в ПАО «ВТБ 24» и об увеличении процентной ставки по кредиту истец не получал. Начиная с даты заключения договора займа истец ежегодно передавал копии договора страхования и квитанции об оплате страховой премии залогодержателю – ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (ОАО «НОАИК»), а с 2013 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» опять же в лице ОАО «НОАИК». При этом указанные документы страховые компании направляли в адрес Залогодержателя самостоятельно. Никаких документов, предназначенных для выгодоприобретателя, истцу никогда не выдавалось. За весь период действия договора займа истец ни разу не передавал оригиналы документов о страховании ответчику. Никаких претензий к Н.Г. у ответчика до марта 2016 года не возникало. Сканированные копии договора страхования были получены оператором закладной (ПАО «ВТБ 24») в срок до 19.01.2016 г., а в последствии были переданы и оригиналы документов. Указанное подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» от 14.09.2016 г., в котором указывается, что экземпляр договора страхования и квитанция выгодоприобретателя не были переданы в банк (ответчику) по причине того, что закладная передавалась в банк ПАО «ВТБ24» и не было возможности определить залогодержателя. Таким образом, истец, действуя добросовестно, совершил все зависящие от него действия - застраховал риски в соответствии с договором займа, а страховая компания самостоятельно направила требуемые документы в адрес залогодержателя. То обстоятельство, что требуемые документы поступили в адрес нового владельца закладной – ПАО «ВТБ 24» с некоторой задержкой не может служить основанием к выводу о нарушении Н.Г. условий заключенного договора займа, поскольку действия ответчика по не уведомлению о передачи закладной от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в ПАО «ВТБ 24» явились единственной причиной такой задержки.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что кредитный договор требует предоставления оригиналов документов о страховании, в связи с чем, предоставление истцом копий таких документов не является надлежащим исполнением договора займа. Считает, что он противоречит обстоятельствам дела, а именно тому, что копии договора страхования и квитанции об оплате страховой премии представлены заемщиком в банк (ПАО «ВТБ 24») лишь 22.03.2016 г., после чего с апреля 2016 года платежи по кредиту начисляются истцу исходя из размера ставки 12 % годовых, из чего следует, что для подтверждения факта заключения договора страхования и оплаты страховой премии, ответчику достаточно получения копий указанных документов. Более того, СПАО «Ингосстрах» является аккредитованным партнером ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и ПАО «ВТБ24», с которыми налажен электронный документооборот.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцу 23.01.2016 г. почтой направлялось уведомление о неисполнении обязанности по предоставлению оригиналов документов, основан на ошибочной оценке судом представленных доказательств и противоречит материалам дела. В судебных заседаниях 10.08.2016 г. и 17.10.2016 г. на вопрос суда о соблюдении порядка уведомления со стороны банка, представитель ответчика подтвердил, что Н.Г. извещался только посредством смс сообщений, иных извещений не направлялось и подтвердил, что порядок уведомления был нарушен банком. Представленные 21.10.2016 г. копии уведомления заемщика от 23.01.2016 г., распечатка отчета с сайта Почты России не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку отправитель письма ЗАО «АККОРД ПОСТ» не является стороной по делу, не состоит и не состоял в отношениях с Н.Е. Почтовой квитанции об отправке и описи вложения в ценное письмо и иные доказательства, что письмом с почтовым идентификатором 11173894011790 направленно именно уведомление о повышении процентной ставки и именно в адрес Н.Г., в суд не представлены.

Отмечает, что уведомление от 23.01.2016 г. хоть и выполнено на фирменном бланке АО «АИЖК», при этом подписано представителем ЗАО «АККОРД ПОСТ». Кредитором же Н.Г. и владельцем закладной при этом является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Судом оценка данному факту дана не была, в мотивировочной части решения не указано, почему данное доказательство признано относимым, какое отношение АО «АИЖК» и ЗАО «АККОРД ПОСТ» имеют к рассматриваемому спору.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) именно на должника возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2010 г. между истцом и ОАО «НОАИК» заключен договор займа № (л.д. 7-12). Названный договор устанавливает обязанность заемщика осуществлять личное и имущественное страхование, при котором выгодоприобретателем будет выступать займодавец (пункты 4.1.5.1. и 4.1.5.2).

Пункт 4.1.7 Договора возлагает на заемщика обязанность предоставить займодавцу подлинные экземпляры договора страхования, а также оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии.

Пункт 1.1 Договора определяет, что процентная ставка по договору займа устанавливается 12,7 % годовых. При этом стороны определили, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных в пунктах 4.1.8 (обеспечить личное страхование заемщика), применяется ставка 12 % годовых. Стороны определили в договоре, что условие о применении ставки 12 % годовых утрачивает силу в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных в пункте 4.1.8 Договора (об обязательном заключении договора личного и имущественного страхования; и предоставлении в течение 7 дней оригиналов документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов).

Истец был уведомлен о смене залогодержателя по договору на ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (л.д. 18).

В материалы дела представлено уведомление от 23.01.2016 г. о неисполнении истцом обязанности по предоставлению оригиналов документов, подтверждающих восстановление страхового обеспечения, а так же о применении с 01.03.2016 г. ставки 12,7 %, которое направлено почтой, получателем не получено, возвращено в адрес отправителя 29.02.2016 г. по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

В порядке, установленном пунктом 1.1 договора, с 01 марта 2016 года ответчик применил общую ставку 12,7 % и произвел пересчет размера платежей истца за март 2016 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он исполнил возложенную на него договором обязанность по предоставлению кредитору оригинала договора страхования и квитанции об оплате страховой премии, в связи с чемЮ, признал действия банка по изменению процентной ставки на 12,7 % законными, а требования истца по перерасчете сумм ежемесячных платежей, взыскании неустойки и неосновательного обогащения – необоснованными.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно посчитал представленные в материалы дела письмо от 23.01.2016 г. о необходимости заемщику представить залогодержателю документ, подтверждающий внесение страхового взноса по договору личного страхования до 29.02.2016 г. и отчет об отслеживании почтового отправления надлежащими доказательствами исполнения ответчиком п. 4.3.5 договора займа, предусматривающего обязанность залогодержателя уведомить заемщика о повышении процентной ставки. Ссылки апеллянта на то, что такое уведомление подписано ненадлежащим лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в последствии оно было одобрено залогодержателем путем изменения процентной ставки (ст. 183 ГК РФ). Доказательств того, что отчет сайта Почты России отражает движение иного почтового отправления, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что данное уведомление (почтовое отправление) не было получено адресатом, правового значения не имеет, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Обстоятельство снижения процентной ставки по договору с 01.04.2016 г., то есть после предоставления заемщиком копий договора страхования и квитанции об уплате страховой премии, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, поскольку принятие кредитором копий документов является его правом, которое предусмотренную договором займа обязанность истца по предоставлению оригиналов указанных документов не исключает и от исполнения указанной обязанности заемщика не освобождает. От исполнения указанной обязанности не освобождает и утверждение апеллянта и страховщика о предоставлении документов страховщиком, учитывая, что доказательств такого предоставления не имеется, а договором займа прямо предусмотрено, что такая обязанность лежит на заемщике, а не на страховой компании.

Поскольку в соответствии с п. 1.1, п. 4.1.8 договора займа от 20.12.2010 г. условием наступления юридического факта по повышению процентной ставки до 12,7 % является обстоятельство непредставления оригиналов документов, подтверждающих уплату очередного страхового взноса, а не сам факт неуплаты такого взноса, оснований для перерасчета подлежащих выплате сумм по договору займа, несмотря на исполнение заемщиком обязательств по обеспечению имущественных интересов кредитора в виде личного страхования, в частности, оплаты ежемесячного страхового взноса, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи