Дело № 33-1394/2017, апелляция

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-1394/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Коваленко В.В. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Первая нерудная компания» - Н. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу иску С. к ОАО «Первая нерудная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования С., удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. незаконным.

Изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «Первая нерудная компания» внести в трудовую книжку С. запись об изменении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» в пользу С., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 921 (Сто девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований С. отказать.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 138 (Пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 42 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения С., и его представителя СЕП, объяснения представителя ОАО «Первая нерудная компания» Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С. обратился в суд с иском к ОАО «Первая нерудная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты окончательно расчета при увольнении, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец был принят на работу в ОАО «Первая нерудная компания» в структурное подразделение «Мочищенский щебеночный завод» филиал ОАО «ПНК» на должность «заместитель директора по экономической безопасности» с должностным окладом 25 000 рублей, на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление об увольнение по собственному желанию без указания даты увольнения. Однако ответчиком произведено увольнение истца по собственному желанию в день подачи заявления без учета истечения двухнедельного срока. В тексте приказа указано, что основанием для увольнения истца послужило его личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, а также ему выдана трудовая книжка.

По мнению истца, ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 80 ТК РФ. Ответчик не вправе самостоятельно, произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении договора. В результате указанных действий ответчик лишил истца права на отзыв заявления об увольнение.

Срок расторжения трудового договора между истцом и ответчиком не согласовывался, следовательно, увольнение истца должно было быть произведено только ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом. Денежные средства были перечислены в банк только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ответчик обязан истцу выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 77 рублей.

В результате незаконных действий ответчика истец лишился возможности трудиться, следовательно, он обязан возместить истцу неполученный заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд (с учетом уточнений) признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. незаконным, изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, обязать ОАО «Первая нерудная компания» внести в трудовую книжку С., запись об изменении даты увольнения истца, взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» в пользу С., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО «Первая нерудная компания» - Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял дело с нарушением правил подсудности.

Требования С. удовлетворены без учета показаний свидетеля Л., которая пояснила, что увольнение истца в день подачи заявления было связано с его переходом на новое место работы. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции указанный факт истцом не опровергался.

Кроме того, в решении указана значительная сумма для ОАО «ПНК» взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с затянувшимся предварительным рассмотрением дела на длительный срок по причине нахождения судьи на учебе и в отпуске (более двух месяцев).

Вынужденным прогулом должен признаваться период времени после незаконного увольнения, в течение которого работник не мог трудоустроиться по причине неправильной формулировки основания увольнения в трудовой книжке.

В ходе рассмотрения трудового спора о восстановлении на работе суд обязан исследовать все обстоятельства и убедиться в том, что неправильная формулировка причины увольнения лишила работника возможности поступить на работу в другую организацию. Формулировка основания и причина увольнения С. в трудовой книжке не препятствовала поступлению работника на другую работу.

При этом, апеллянт считает, что дата увольнения истца по соглашению сторон была определена ранее чем за 2 недели, в день написания заявления.

Доводы истца и его представителя о том, что соглашение о расторжении трудового договора должно оформляться помимо заявления об увольнении отдельным письменным документом, представляются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права.

Представитель ответчика считает, что права истца работодателем не нарушены, а поэтому нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Истец искусственно создал ситуацию, при которой работодатель не вправе был его уволить. Проявил недобросовестность, злоупотребил правом, ввел работодателя в заблуждение с целью получения выгоды и намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении ссылался на причинение ему физических страданий, в обоснование приложил в материалы дела листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как для оплаты листки нетрудоспособности работодателю не представлены до настоящего времени. Судом не исключено из расчета оплаты вынужденного прогула дни, в количестве 13 (Тринадцать) - период нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.07.2016г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «Первая нерудная компания» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ОАО «Первая нерудная компания» является юридическим лицом, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности (л.д.55-93).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность заместителя директора по экономической безопасности с должностным окладом 25 ООО рублей (л. д. 28-30, 97-99). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в заводоуправление (МЩЗ) заместителем директора по экономической безопасности (л. д. 31, 94).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца установлена в виде должностного оклада в размере 40 000 рублей (л.д.32, 95).

ДД.ММ.ГГГГ. на имя и. о. директора МЩЗ ОАО «ПНК» Р. истец подал заявление об увольнении его по собственному желанию, на котором имеется резолюция работодателя: «Уволить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Приказом № о прекращении трудового договора с работником от

ДД.ММ.ГГГГ. С. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основанием издания приказа явилось личное заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 96).

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 34). На основании данного приказа с истцом произведен окончательный расчет.

Согласно положениям статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из указанных выше норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, С. подал работодателю заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, следовательно, не просил его уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недельного срока истец не имел.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства и нарушают права истца - права на отзыв своего заявления об увольнении.

Между тем при разрешении требований об изменении даты увольнения, при определении продолжительности вынужденного прогула работника в связи с незаконным увольнением судом допущенные существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Частью 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что действие трудового договора продолжается в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора, а работник свою очередь не настаивает на увольнении.

Из материалов дела следует, что С. выразил свою волю на увольнение по собственному желанию (л.д. 33).

При обращении в суд за защитой нарушенного права истец не оспаривал основание своего увольнения, настаивал на его увольнении по собственному желанию. При соблюдении требований статьи 80 Трудового кодекса РФ дата увольнения должна быть определена как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27, 105 - 113, 118).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с частью 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая вышеизложенные положения трудового законодательства, в связи с незаконностью увольнения работник вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.

При этом из анализа части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным по требованию работника может быть изменена дата увольнения на дату вынесения судом решения, только в случае предъявления требований об изменении формулировки увольнения.

Исковых требований об изменении формулировки увольнения истцом в ходе судебного процесса не заявлялось.

С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является установление момента, с которого трудовые отношения между сторонами спора считаются расторгнутыми. Из материалов дела и представленных суду доказательств следует, что С. заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ не отзывал в связи с чем, законной датой его увольнения является ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в соответствии с часть 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ статьи 394 Трудового кодекса РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула только в случае если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Однако как указано выше истец не заявлял исковых требований об изменении формулировки увольнения, а просил изменить дату увольнения. При этом истцом не представлено никаких доказательств тому, что формулировка об увольнении по собственному желанию препятствовала его поступлению на другую работу.

С учетом изложенного суд 1-й инстанции при рассмотрении дела неправильно, без учета фактических обстоятельств дела определил дату прекращения трудовых отношений сторон, а также неправильно определил размер выплат подлежащих взысканию с ответчика в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Исходя из представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, трудовой договор с истцом должен был быть расторгнут работодателем начиная с ДД.ММ.ГГГГ. только по истечении двух недель, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составляет: 10 X 2 212, 60 (размер среднего дневного заработка не оспаривался истцом) = 22126, 01 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме 22126, 01 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК “РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных основания о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы права, правовую позицию Верховного Суда РФ, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, принципа разумности и справедливости, учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца приказом работодателя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя определить в размере 5 000 рублей. Также с ОАО «Первая нерудная компания в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 231 рубль 42 копейки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2016 года на каких-либо ложных сведениях или представленных истцом подложных документах не основывалось, оснований для поворота исполнения решения суда у судебной коллегии не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «Первая нерудная компания» внести в трудовую книжку С. запись об изменении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» в пользу С., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22126, 01 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований С. отказать.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 231 рубль 42 копейки.

В повороте исполнения решения суда отказать.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Первая нерудная компания» Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи