Дело № 33-1393/2017, апелляция

Судья: Пащенко Е.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-1393/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № и «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.С. причинены механические повреждения принадлежащему [СКРЫТО] Д.В. автомобилю. Ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.16 КоАП РФ. Отчетом независимого оценщика определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в размере <данные изъяты> руб., от выплаты которой в добровольном порядке причинитель вреда уклонился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части суммы ущерба, причиненного автомобилю. Назначить по делу новую экспертизу в ином экспертном учреждении, на основании которой принять новое решение.

Апеллянт полагает, что указанная в экспертном заключении ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Указывает, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен незначительный ущерб, при том, что стоимость автомобиля установлен в <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта при незначительном повреждении автомобиля не может составлять треть от его стоимости.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании от 15 ноября 2016 года ответчик [СКРЫТО] А.С. признал исковые требования истца в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, которая принадлежит [СКРЫТО] А.С. Судом первой инстанции последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 ноября 2016 года (л.д. 66-67).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком, указавшего на разъяснение ему последствий совершения данного процессуального действия.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходи к выводу, что суд обоснованно принял это признание и удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Д.В. в полном объеме без установления фактических обстоятельств ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт оспаривает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, основанием к отмене решения суда не являются. Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, и освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам суд в обжалуемом решении не обязан, в связи с чем в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: