Дело № 33-1392/2017, апелляция

Судья Монастырная Н.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-1392\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Л.С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2017 года дело

по частной жалобе З.Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.11.2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы по иску З.Т.А. к Ш.Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастр Е».

14.12.2016 года от З.Т.А. поступила жалоба с просьбой об отмене определения в части выбора экспертного учреждения.

16.12.2016 года определением судьи жалоба возвращена заявителю.

З.Т.А. в частной жалобе указывает, что определение суда от 29.11.2016. нарушает ее права, так как из шести экспертных учреждений, предложенных сторонами, суд выбрал наименее опытное и профессиональное учреждение, которое к тому же сотрудничает с ответчицей на рынке земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что установление юридически значимых для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельств требовало специальных познаний, суд, с учетом мнения сторон, вынес определение, которым назначил по делу комплексную судебную экспертизу.

Не согласившись с указанным определением, З.Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой истцом приводились доводы исключительно о несогласии с избранным судом экспертным учреждением.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалование определения о назначении экспертизы в части поручения проведения экспертизы определенному экспертному учреждению, не предусмотрено положениями ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы З.Т.А. правовых оснований к отмене определения судьи от 16.12.2016 года не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: