Дело № 33-1388/2017, апелляция

Судья Певина Е.А. Дело № 33-1388/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя В. Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2016 г., которым с В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2007 г. в общей сумме 371756,12 руб., из них: 152847,95 руб. - в счет уплаты суммы основного долга, 218908,17 руб. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6917,56 руб., а всего – 378673,68 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2007 г. между В. и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил В. кредит в размере 161 558 руб. под 25 % годовых.

В период использования кредитной линии по инициативе клиента предусмотрена возможность увеличения суммы лимита в соответствии с п. 4.2.3 условий кредитования ОАО <данные изъяты> по программе кредитования физических лиц <данные изъяты> Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 2 ноября 2025 г. и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

На основании договора уступки прав требования № от 30 сентября 2014 г. право требования взыскания задолженности по договору с В. перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 371756,12 руб., из которых 152847,95 руб. - в счет уплаты суммы основного долга, 218908,17 руб. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 917,56 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель В. - Д., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не была уведомлена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку прописана и проживает по адресу: <адрес>, в то время как извещение было направлено ей судом по адресу: <адрес>.

Кроме того, со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ апеллянт указывает, что иск в нарушение норм о территориальной подсудности был рассмотрен Центральным районным судом г. Новосибирска.

Обращает внимание на нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку судебная повестка, направленная в ее адрес, не содержала разъяснений последствий неявки по вызову в суд, копия искового заявления не содержала в себе приложений. Это свидетельствует о том, что исковое заявление было подано с нарушениями установленных законом требований, а также о лишении ответчика возможности обосновать свою правовую позицию по делу с учетом приложенных к иску документов.

Автор жалобы также отмечает, что судом не была дана оценка правомерности осуществления уступки права требования, в то время как Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, а также иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор и установив, что В., в нарушение условий кредитного договора, допускались просрочки по внесению платы по кредиту и процентам за пользования кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции как соответствующим действующему законодательству и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается расчетом задолженности НАО «Первое коллекторское бюро», проверенным судом первой инстанции и не оспоренным ответчиком, который обоснованно признан арифметически верным, т.к. соответствует условиям кредитного договора и согласуется с иными письменными доказательствами по делу, подтверждающими размер задолженности (справка о размере задолженности, выписка со счета ПАО <данные изъяты>).

Право на обращение в суд с настоящим иском, вопреки доводам жалобы, принадлежит истцу НАО «Первое коллекторское бюро».

Так, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», совершение которых требует получения лицензии для осуществления банковской деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Следовательно, норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, запрет на уступку права требования по кредитному договору лицу третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, может быть предусмотрен только кредитным договором с физическим лицом, который должен быть явно выраженным.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2014 г. между ПАО <данные изъяты> и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №.№, по условиям которого к цессионарию перешло только право требования взыскания задолженности по кредитному договору с В.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Принимая во внимание, что В. была надлежаще уведомлена о состоявшейся уступке права требования, договор цессии, являясь оспоримой сделкой, не оспорен ей, оснований полагать, что данная уступка нарушает права В., не имеется, поскольку право требования перешло к истцу в установленном порядке.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не было своевременно представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, факт наличия задолженности и ее расчет, несмотря на наличие соответствующей возможности.

В. имела возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ, поскольку была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела 7 декабря 2016 г. судебной повесткой, направленной судом ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации гражданина или по адресу, который гражданин указал сам, адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В частности, извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия считается также адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, извещение в судебном заседании 7 декабря 2017 г. с копией искового заявления и расчета банка было получено В. по адресу, указанному в кредитном договоре, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 75). Доказательства получения данного извещения иными лицами, а также нарушений со стороны органа почтовой связи в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, извещение апеллянта судебной повесткой следует признать надлежащим.

Нарушений процессуальных прав, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции также не допущено. Дело обоснованно рассмотрено Центральным районным судом г.Новосибирска по правилам договорной подсудности, согласованной в кредитном договоре (заявление о выдаче кредита, л.д. 15).

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены принятого решения, по мнению коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи