Дело № 33-1385/2017, апелляция

Судья Протопопова Е.Р. Дело № 33-1385/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворены.

Судом взыскана с ответчиков в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по отоплению в сумме <данные изъяты> руб., пени по отоплению - в сумме <данные изъяты>., задолженность по горячему водоснабжению – <данные изъяты>., пени по горячему водоснабжению – <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части размера пени, итоговой суммы, размера госпошлины, определено ко взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу <данные изъяты> пени по отоплению в сумме <данные изъяты> руб., пени по горячему водоснабжению – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО2, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы приведены доводы о несогласии с судебными актами о взыскании денежных средств, а также указано на то, что в нарушение норм процессуального права, закрепленных в ст. ст. 444, 445 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не разрешили вопрос о повороте исполнения заочного решения суда.

Ответчик была вынуждена обратиться с заявлением о разъяснении правомерности выдачи, способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании не вступившего в законную силу решения суда и для поворота его исполнения, просила отозвать исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., в чем необоснованно ей было отказано.

Отказ в признании судом выданного исполнительного листа ничтожным в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, повлек взыскание с ответчика денежных средств, в размере превышающем, установленным судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, суд с учетом указанных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется, поскольку он изложен в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно способа и порядка его исполнения.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы о ничтожности исполнительного листа на основании которого производились взыскания подлежат отклонению, поскольку основаны ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих сроки вступления в законную силу заочного решения в случае отсутствия сведений о вручении копии заочного решения сторонам по делу (ст.237 ГПК РФ). По истечении сроков обжалования заочное решение вступает в законную силу и взыскатель вправе предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов в целях исполнения решения суда.

Тот факт, что в последующем была подана апелляционная жалоба, и заочное решение было изменено в части взысканных сумм не свидетельствует о ничтожности исполнительного документа в силу разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве по смыслу которых в том случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Ссылки в частной жалобе на наличие оснований для применений положений регламентирующих порядок поворота исполнения решения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что не исключает право заявителя на обращение в суд с соответствующим заявлением о повороте решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с судебными актами, вступившими в законную силу, выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи