Дело № 33-1384/2017, апелляция

Дело № 33-1384/2017

Судья: Нестерова А.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по иску И.В., И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А., А.А., к ООО УК «СервисДом» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО УК «СервисДом» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО УК «СервисДом» - О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

И.В., И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А. и А.А., обратились в суд с иском к ООО УК «СервисДом» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес> данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В 2014 году И.В. неоднократно предъявлял ответчику претензии о недостатках оказанной услуги, а именно, о ненадлежащей температуре горячей воды. Указанные недостатки температуры горячей воды ответчиком не устранялись в течение длительного периода времени. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.04.2014 г установлено, что ООО УК «СервисДом» допустило нарушение предоставления коммунальной услуга по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Таким образом, в периоды с 31.03.2014 г. по 25.04.2014 г., с 30.04.2014 г. по 12.05.2014 г., с 09.06.2014 г. по 11.06.2014 г. ответчик нарушил право истцов на получение качественных услуг. При этом, ответчик нарушил право истцов не только на качество коммунальной услуги, но и подвергнул риску возможного заражения истцов высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного происхождения, в том числе во время беременности И.А., а также подвергнул риску возможного возникновения заболеваний кожи, подкожной клетчатки, обусловленной качеством горячей воды.

Также ответчик нарушил право истцов на бесперебойное круглосуточное представление коммунальной услуги по отоплению в период отопительного сезона, так как в нарушение п.п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от 27.09.2003 г. не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с указанными обстоятельствами истцы перенесли нравственные страдания, истцам причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика:

- в пользу И.В. компенсацию морального вреда за нарушение его права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по горячему в водоснабжению в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение его права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по отоплению в период отопительного сезона в размере 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.;

- в пользу И.А. компенсацию морального вреда за нарушение ее права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по горячему в водоснабжению в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ее права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по отоплению в период отопительного сезона в размере 25000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- в пользу И.А., действующей в интересах К.А., компенсацию морального вреда за нарушение его права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение его права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по отоплению в период отопительного сезона в размере 25000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- в пользу И.А., действующей в интересах А.А., компенсацию морального вреда за нарушение ее права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ее права на надлежащее качество представления коммунальной услуги по отоплению в период отопительного сезона в размере 25000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО УК «СервисДом» в пользу И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5500 руб., а всего взыскать 13000 руб.

Взыскать с ООО УК «СервисДом» в пользу И.А. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего взыскать 9000 руб.

Взыскать с ООО УК «СервисДом» в пользу И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 1250 руб., а всего взыскать 3750 руб.

Взыскать с ООО УК «СервисДом» в пользу И.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.А., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего взыскать 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «СервисДом» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 1200 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу И.В. и И.А. на общую сумму 14500 руб. и штрафа в размере 7350 руб.

В жалобе указал, что истцами были заявлены 2 требования о взыскании компенсации морального вреда по отоплению и по горячему водоснабжению. Между тем, судом не указано, за какие именно требования истцов удовлетворены. По названным обстоятельствам ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Ответчик не согласен с выводами суда о доказанности нарушения ответчиком прав истцов в отношении предоставления такой коммунальной услуги, как отопление, а доводы истцов относительно таких нарушений – не обоснованы. Учитывая, что законом не определено, что факт ненадлежащего оказания услуг может быть подтвержден только актами, суд безосновательно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства наличия в квартире истцов отопления, такие как: акты обследования соседней квартиры, пояснительную записку инженера ответчика, месячные отчеты о потреблении тепла в доме и показания допрошенного в судебном заседании инженера. При этом имел место факт уклонения истцов от обследования их квартиры на предмет наличия отопления.

Также апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, определенной к взысканию, отмечает, что доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий, а также наступления неблагоприятных последствий в результате оказания им ненадлежащей коммунальной услуги истцами не представлено. Сам факт обращения истцов по истечении 2 лет с момента, когда им якобы были оказаны ненадлежащие услуги, свидетельствует о том, что нравственные страдания, даже если они были причинены истцам, не были для них значимыми и тяжелыми. Кроме того, взысканная в пользу истцов компенсация более чем в 11 раз превышает общую стоимость услуг.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается материалами дела, что истцы являются собственниками <адрес>, а управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 г. был составлен акт о произведенных замерах температуры горячей воды в квартире истцов, в результате замеров установлено, что температура воды составила 40 градусов Цельсия. Акт подписан инженером ООО УК «СервисДом», мастером ООО УК «СервисДом» и И.В.

25.04.2014 г. был составлен акт о произведенных замерах температуры горячей воды в квартире истцов, в результате замеров установлено, что температура воды составила 63 градуса Цельсия. Акт подписан инженером ООО УК «СервисДом», мастером ООО УК «СервисДом» и И.А.

30.04.2014 г. был составлен акт о замере температуры горячей воды в квартире истцов, в результате замеров установлено, что температура воды составила 59,82 градусов Цельсия. Акт подписан инженером ООО УК «СервисДом», слесарем-сантехником ООО УК «СервисДом» и И.В.

12.05.2014 г. был составлен акт о произведенных замерах температуры горячей воды в квартире истцов, в результате замеров установлено, что температура воды составила 62 градуса Цельсия. Акт подписан инженером ООО УК «СервисДом», мастером ООО УК «СервисДом» и И.А.

09.06.2014 г. был составлен акт о произведенных замерах температуры горячей воды в квартире истцов, в результате замеров установлено, что температура воды составила 58 градусов Цельсия. Акт подписан инженером ООО УК «СервисДом», мастером ООО УК «СервисДом» и И.В.

11.06.2014 г. был составлен акт о произведенных замерах температуры горячей воды в квартире истцов, в результате замеров установлено, что температура воды составила 66° С. Акт подписан инженером ООО УК «СервисДом», мастером ООО УК «СервисДом» и И.В.

Из материалов дела также следует, что И.В. посредством телефонных звонков в аварийно-диспетчерскую службу ответчика неоднократно извещал последнего об отсутствии отопления в квартире истцов в течение отопительного периода, при этом наличие таких извещений представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, не оспаривает, доказательств обратного суду не представлял.

Кроме того, 29.09.2014 г. И.В., И.А., С.С., А.В. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ И.В. и С.С. в аварийно­-диспетчерскую службу ООО УК «СервисДом» было сообщено о непредставлении (отсутствии) коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях по <адрес>, №. Несмотря на это, представитель ООО УК «СервисДом» не провел проверку по указанному обращению, акт проверки не составил. Аналогичные акты составлялись 30.09.2014 г. и 06.10.2014 г.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 Правил N 354).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в подпункте "в" пункта 3 Правил N 354 названо предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В соответствии с п. 14 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, которая согласно п. 15 Приложения N в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C), не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C и не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим же Правилам.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО УК «СервисДом» осуществляет управление многоквартирным домом, именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг истцам и, как следствие, несет ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, установив, что имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в допущении неоднократного нарушения требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, при этом обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований.

С учетом продолжительности нарушения прав потребителей, степени виновности ответчика, характера причиненных истцам нравственных переживаний и физических неудобств, пребывания И.А. в состоянии беременности, малолетнего возраста К.А. и А.А., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил денежную компенсацию в счет частичного возмещения морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу И.В., в размере 6000 в пользу
И.А., в размере 2500 руб. в пользу И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А. и в размере 1000 руб. в пользу И.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истцов правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., а также о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 1 200 руб. также разрешен судом в полном соответствии с законом, с учетом требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что истцами были заявлены 2 требования о взыскании компенсации морального вреда по отоплению и по горячему водоснабжению, между тем, судом не указано, за какие именно требования истцов удовлетворены, о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения не свидетельствуют, поскольку вопреки убеждениям подателя жалобы названные требования не были разъединены судом. В рассматриваемой ситуации компенсация морального вреда была взыскана судом в целом за нарушение требований к качеству предоставляемых коммунальных услуг, то есть одновременно за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Доводы жалобы о том, что истцами не доказан факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет. Поскольку ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению и отоплению, именно он несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг по подаче горячей воды и отоплению ненадлежащего качества подтверждается соответствующими актами, представленными стороной истца в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции. При этом доказательств, опровергающих указанные в актах сведения, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ни суду первой, ни судебной коллегией.

К данному выводу судебная коллегия пришла также с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждена осведомленность ответчика о предоставлении истцу услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, однако несмотря на то, что согласно п. 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 настоящих Правил, соответствующие акты ответчиком составлены не были.

В этой связи суд первой инстанции так же верно отметил, что именно акты, составленные управляющей организацией, явились бы достоверными и достаточными доказательствами предоставления услуги по отоплению надлежащего качества, однако в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал соблюдение возложенной на него поименованным нормативным актом обязанности проведения проверки в помещении потребителя в согласованное с потребителем время после доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства наличия в квартире истцов отопления, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные ответчиком в опровержение доводов документы: график температур сетевой воды для потребителей, дневник погоды, акты обследований от 29.09.2014 г., месячные отчеты, расчеты, пояснительная записка, акты обследований, не свидетельствует о предоставлении ответчиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению бесперебойно и надлежащего качества, в связи с тем, что в актах обследований не указано точное время произведенных замеров, а пояснительная записка о том, что 29.09.2014 г. и 30.09.2014 г. были произведены выходы специалистов в <адрес>, однако двери никто не открыл, подписана только инженером ООО УК «СервисДом», в то время как истец в судебном заседании ссылалась на то, что в указанные дни находилась дома. При этом из иных представленных ответчиком документов установить непрерывность подачи отопления по всем стоякам жилого дома в спорные даты не представляется возможным.

Ссылку автора жалобы в той части, что доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий, а также наступления неблагоприятных последствий в результате оказания им ненадлежащей коммунальной услуги не представлено, судебная коллегия находит безосновательной, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы судом при разрешении заявленного спора установлено, что имело место нарушение права истцов, выразившееся в отсутствие услуг надлежащего качества по отоплению и горячему водоснабжению, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом снижения в общей сумме 14500 руб., поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

В этой связи ссылка апеллянта на то обстоятельство, что взысканная в пользу истцов компенсация более чем в 11 раз превышает общую стоимость услуг, отклоняется судебной коллегией.

Тот факт, что обращение истцов имело место лишь спустя 2 года с момента, когда им якобы были оказаны ненадлежащие услуги, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку длительное не обращения истцов в суд о злоупотреблении правом с их стороны, по убеждению судебной коллеги, не свидетельствует.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «СервисДом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи