Дело № 33-1383/2017, апелляция

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1383/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Ш.Ж.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по компенсационной выплате в размере <данные изъяты> за период с 05.02.2016 года по 16.05.2016 года, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств.

Судом принято решение, которым исковые требования Ш.Ж.Н. удовлетворены.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ш.Ж.Н. неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С решением не согласен представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным, поскольку исполнительный лист по решению Октябрьского районного г. Омска от 04.02.2016 г. в РСА истцом не предъявлялся, истец сразу обратился в банк с исполнительным документом за исполнением решения суда. 18.05.2016 г. на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.02.2016 г. банк произвел инкассовое списание. Следовательно, РСА в полном объеме в установленный законом срок исполнил решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.02.2016 г. Считает, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА.

Апеллянт считает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. является необоснованно завышенным.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск Ш.Ж.Н., суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 февраля 2016 г. о взыскании с РСА в пользу Ш.Ж.Н. компенсационной выплаты исполнено только 16.05.2016 г., в связи с чем, с РСА в пользу Ш.Ж.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку компенсационной выплаты с 05.02.2016 г. (день, следующий за датой вынесения решения суда) по 16.05.2016 г. (дата произведенной выплаты).

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что взыскание неустойки с РСА является незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27.04.2016 года решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.02.2016 года частично удовлетворены исковые требования Ш.Ж.Н., а именно, с РСА в пользу Ш.Ж.Н. взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что компенсационная выплата в полном объеме не была выплачена Ш.Ж.Н. в установленный законом срок, в связи с чем, была взыскана неустойка.

Указанные обстоятельства, по основаниям, изложенным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, включая сумму неустойки в размере <данные изъяты>, были перечислены РСА истцу 16.05.2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ в компенсационной выплате был вступившим в законную силу судебным решением признан не обоснованным, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно постановил взыскать с ответчика неустойку, поскольку невыплата имела длящийся характер и имела место после принятия судом решения.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы ссылается на непредъявление взыскателем исполнительного листа должнику. Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.428 ГК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Данная норма регулирует принудительный порядок исполнения судебного постановления.

Между тем, Ш.Ж.Н. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, нарушение которого установлен решением суда и на взыскание которой страхователь имеет право до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, которое, как установлено судом не было исполнено до 16.05.2016 года.

Таким образом, данный довод апеллянта не имеет правового значения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе представитель РСА указывает на необоснованно завышенный размер расходов на представителя, взысканный судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Ш.Ж.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг представителя от 20 июня 2016 г., предметом которого является представление интересов Ш.Ж.Н. по иску к РСА (л.д. 30), квитанцией (л.д. 30 а).

С учетом изложенного, а также разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.11 Постановления Пленума № от 21.01.2016 года, согласно которого, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, отсутствия возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера судебных расходов, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи