Дело № 33-1382/2017, апелляция

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33 -1382/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя И. П. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по заявлению И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 05.09.2016 года, которым постановлено:

«Отказать И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 05.09.2016 года по иску Б. к ООО «ЗапСибВторМеталл» о взыскании долга».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.09.2016 г. судом Советского района г.Новосибирска вынесено решение по иску Б. к ООО «ЗапСибВторМеталл» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования были удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

31.10.2016г. И., не привлеченным к участию в дело при рассмотрении указанного выше иска, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. В заявлении указал, что он не знал и не мог знать о рассмотрении указанного дела, т.к. руководитель ООО «ЗапСибВторМеталл» об этом не уведомил его и назначенного судом временного управляющего Г., несмотря на то, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело о банкротстве ООО «ЗапСибВторМеталл», возбужденное по заявлению И. О решении суда узнал 24.10.2016г. при ознакомлении с заявлением Б. о включении его в реестр кредиторов, после чего была подана апелляционная жалоба. Просил восстановить срок на обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель И. П.

В частной жалобе просит:

1. Отменить определение судьи Советского районного суда города Новосибирска Нефедовой Е.П. от 07.12.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Новосибирска от 05.09.2016 года.

2. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска Нефедовой Е.П. от 05.09.2016 года, которым были удовлетворены требования Б. к ООО «ЗапСибВторМеталл» о взыскании денежной суммы в размере 36 733 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу, что заявитель не является стороной по делу либо другим лицом, участвующим в деле.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда, что доказательств того, что постановленным решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не представлено. И. стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выступал, его участие в рассмотрении гражданского дела в силу действующего законодательства не являлось обязательным, он не лишен своих прав на взыскание долга с ООО «ЗапСибВторМеталл» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), никакие обязанности на него не возложены, в реализации своих прав кредитора обжалуемым решением не ограничен».

Автор жалобы полагает, что решение Советского районного суда Новосибирской области от 05.09.2016 года о взыскании с ООО «ЗапСибВторМеталл» в пользу Б. 39 813 000 рублей, ограничивает кредитора И. заявить свои возражения против требований Б. о включении в реестр требований кредиторов на эту сумму.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статья 320 ГПК РФ предусматривает, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, процессуальный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Разъяснения по применению ч.3 ст.320 ГПК РФ даны в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, уже после принятия решения по настоящему иску, на основании заявления Индивидуального предпринимателя И., определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016г. в отношении ООО «ЗапСибВторМеталл» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г., включены требования кредитора ИП И. в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления И. о восстановлении срока для обжалования решения суда от 05.09.2016 года, суд исходил из того, что заявитель не являлся стороной по делу либо другим лицом, участвующим в деле. Доказательств того, что постановленным решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не представлено. И. стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не выступал, его участие в рассмотрении гражданского дела в силу действующего законодательства не являлось обязательным, он не лишен своих прав на взыскание долга с ООО «ЗапСибВторМеталл» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), никакие обязанности на него не возложены, в реализации своих прав кредитора обжалуемым решением не ограничен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает, что суд правильно пришел к выводу, что И. не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя И. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи