Дело № 33-1381/2017, апелляция

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33 - 1381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2017 года дело по частной жалобе ТАВ на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2016 года, которым частично удовлетворено заявление ТАВ о взыскании судебных расходов, взысканы в пользу ТАВ с ООО «<данные изъяты>» судебные издержки - <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 марта 2016 ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТАВ о взыскании долга.

08 декабря 2016 года ТАВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято определение, с которым не согласился ТАВ

В частной жалобе изложена просьба определение суда изменить, взыскать с ООО « <данные изъяты>» судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В жалобе апеллянт ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016. Указывает, что возражения ООО « <данные изъяты>» относительно взыскиваемых судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей в материалах дела отсутствуют, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ТАВ в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Железнодорожного районного суда от 22.03.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ТАВ отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

По соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу № от 10.11.2015г., заключенному ТАВ с адвокатом ЛВВ, его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи ответчику в целях защиты, представительства его прав и законных интересов по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы займа в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, за выполнение поручения предусмотрена выплата гонорара в размере <данные изъяты>.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 24.11.2016г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции с учётом вышеуказанных положений закона, исходя из чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, значимости предмета защищаемого блага, учитывая объем выполненных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения судебных расходов, подлежащих возмещению, до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения изложенные обстоятельства при установлении разумности понесенных расходов на представителя судом первой инстанции были учтены.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения расходов при отсутствии возражений другой стороны основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда, увеличения подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ТАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: