Дело № 33-1378/2017, апелляция

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-1378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Р.Г.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Р.Г.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, признании незаконным требования банка об уплате задолженности, Р.Г.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, признании незаконным требования банка об уплате задолженности о признании кредитного контракта незаключенным, признании незаконным требования банка об уплате задолженности, третьего лица Р.А.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного контракта и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Р.Г.В. и ее представителя Д.К.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Ч.И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.В. обратилась в суд с иском о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. между ее сыном Р.А.Г. и ПАО «Сбербанк» незаключенным, признании незаконным требования банка об уплате задолженности.

В обоснование исковых требований указала, что ее покойным сыном Р.А.Г., при жизни были заключены указанные кредитные договоры. Однако, ее сын не мог самостоятельно оформить кредит, он являлся инвали<адрес> группы с детства по зрению и был абсолютно слепым человеком. После смерти сына (после ДД.ММ.ГГГГ) она стала получать от Банка требования о погашении за сына задолженности по кредитным обязательствам. Для нее стало очевидным, что после открытия наследства в наследственную массу будут включены и долги по вышеуказанному договору и ей, как наследнику первой очереди придется нести соответствующие затраты. О том, что ее сын взял кредиты, при жизни он ей не говорил, хотя отношения у них были доверительные, к тому же он не работал, получал пенсию по инвалидности, находился полностью на ее иждивении. Если бы у него возникла необходимость в денежных средствах, об этом обязательно узнала бы истица, так как именно она бы оформляла кредитный договор на свое имя. Учитывая обстоятельства, что ее сын являлся инвалидом по зрению с детства, а так же самостоятельными навыками письма по зрячему абсолютно не владел и обучался письму только по системе Брейля, которые подтверждаются справкой ФГУ ГВ МСЭ по <адрес>, филиал №, серия МСЭ-2206 № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа «<данные изъяты>»), ее сын не мог поставить своей подписи при оформлении кредитного контракта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что денежные средства по дебетовой карте не получал и доверенности на заключение от его имени и в его интересах кредитного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. и получению денег по нему, не давал. Истец, как законный наследник, чьи права нарушены, считает, что в силу ст. 812 ГК РФ оспариваемые кредитные договоры, в силу указанных выше обстоятельств, являются безденежными и не заключенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Р.Г.В. не согласна, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствуют документальные доказательств, которые могли бы подтвердить, что именно заемщик получил кредитные средства.

Апеллянт также указывает на то, что сотрудники Банка ввели истца в заблуждения и обязали внести денежные средства, поэтому вывод суда о том, что в действиях истца усматривается воля на сохранность сделки не соответствует действительности, а, следовательно, не является препятствием для оспаривания сделки.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в анкете, в заявлении и иных документах отсутствует подпись заемщика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Заемщику, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о кредите отсутствует.

Доказательств того, что воля Заемщика была направлена на получение кредитных денежных средств, на согласованных сторонами условиях, которые заемщику были разъяснены и понятны, в материалы дела не предоставлено. У заемщика отсутствовала возможность ознакомиться со всеми условиями договора, поскольку он являлся инвалидом по зрению с детства, самостоятельными навыками письма по зрячему абсолютно не владел, поэтому заемщик не мог поставить своей подписи в кредитном договоре и приложениях к нему, а также не получал суммы займа.

Не обосновано и незаконно суд сделает вывод о том, что была соблюдена простая письменная форма, не правильно определил обстоятельства имеющие значения для признания договора не заключенным, и как следствие не правильно определил обстоятельства того, что спорный кредитный договор выражал полностью волю заемщика и был подписан с его стороны.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле Р.Г.В. и Р.А.И., заявившая самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Р.А.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. под 21,15% сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к договору №, которым вкладчик поручил Банку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно каждого 26 числа месяца перечислять со счета вклада денежные средства в погашение кредита. Условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России», в лице Отделения № 8047 Сбербанка России г. Новосибирска и Р.А.Г., был оформлен кредитный контракт № № на получение кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты>

При заключении кредитных договоров, стороны определили порядок исполнения условий кредитного договора обеими сторонами и меру ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

На момент обращения Р.А.Г. с заявлениями о выдаче кредита и получения заемных средств с кредитной карты у Банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении денежных средств, так как не имелось обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что денежные средства не будут возвращены Заемщиком в срок.

В Банк Заемщиком были представлены справки, подтверждающие его ежемесячный доход и доход семьи, что позволяет исполнять условия кредитных договоров. Также до заключения кредитных договор, вопреки довода истца о невозможности предоставления паспорта гражданина РФ, была установлена личность Заемщика по представленному документу, удостоверяющему личность - паспорту гражданина РФ, что подтверждается материалами кредитных досье, представленных в материалы дела, в которых содержится, в том числе, копия паспорта Р.А.Г., заверенная сотрудником Банка.

Так из представленных выписок из ссудного счета в материалы дела, следует, что до момента смерти Заемщик исполнял обязанности по договорам в части внесения ежемесячных платежей в счет задолженности по кредитному договору, контракту.

Ранее с Р. также заключались кредитные договоры в ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., обязательства по которым были исполнены.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 812, 819, 821, 845, 854 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и ее сыном, заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия, сыну истицы была предоставлена надлежащая информация о положениях кредитного договора, банком во исполнение условий договора и поручения заемщика денежные средства зачислены на счет, открытый на имя Р.А.Г., фактически им получены и использованы, а также заемщиком совершались действия, до момента его смерти, направленные на ежемесячное погашение сумма займа согласно графиков, без пропуска сроков платежей, согласованных договорами, о чем свидетельствует выписки по ссудным счетам

Доказательств обратного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в деле доказательств получения кредитных средств Заемщиком, подтверждения не нашли. Также не нашел подтверждения довод истицы о том, что не имелось воли Заемщика на получение кредитных средств на указанных в договоре условиях, так как условия заемщику не были разъяснены, не были поняты и у него отсутствовала возможность ознакомиться с условиями в силу его особенностей (инвалидность первой группы по зрению). Р.А.Г. при заключении договоров не лишен был возможности заявить о необходимости участия рукоприкладчика либо иного представителя. Граждане осуществляют свои принадлежащие им гражданские права совей волей и в своем интересе. Ознакомление с условиями договора является правом стороны, которым она может воспользоваться в пределах собственного усмотрения (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В банке отсутствовала информация о том, что Р.А.Г. является слепым с рождения. Личность заемщика была установлена по представленному документу - паспорту гражданина. В представленном в Банк паспорте Заемщика личная подпись идентична подписям Заемщика в Кредитных документах.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного поручения Центрального районного суда г. Новосибирска была опрошена супруга Заемщика – Р.А.Г. (третье лицо по данному иску) Краснокаменским городским судом Забайкальского края, которая пояснила, что кредитные средства, полученные ее супругом - Р.А.Г., были использованы на благоустройство жилья, приобретение антиквариата и прошивку телефонов для инвалидов, которой он занимался. Р.А.Г. работал, создавал программы для незрячих, имел регулярный доход. Р.А.И. при оформлении займов не подписывала за супруга кредитные договоры, а лишь помогла ему.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность постановленного судом решения. Ссылка истицы на то, что она была введена в заблуждение банком относительно обязанности внесения денежных средств по кредитным договорам, после смерти сына, не может быть принята судебной коллегией, так как, являясь одним из наследников к имуществу сына, фактически приняла на себя обязательства по кредитным договорам, внесение денежных средств на счет открытый на имя Р.А.Г. для погашения образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам. Признать договоры займа незаключенными по основанию безденежности, в данному случае, нельзя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи