Дело № 33-1376/2017, апелляция

Судья Толстик Н.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1376/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Н.В.И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Н.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.И.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.И.Г. обратился в суд с иском к Н.В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования с учетом последующих уточнений обоснованы тем, что С.И.Г. является председателем ЖСК «Советский-1». 15 мая 2016 года инициативной группой было собрано собрание жильцов дома <адрес>. На данном собрании от инициативной группы выступал Н.В.И., который, критикуя работу правления ЖСК «Советский-1», в присутствии жильцов дома распространил в отношении председателя С.И.Г. сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, Н.В.И. сообщал следующие сведения, не соответствующие действительности и не имеющие места в реальной жизни:

- утверждение Н.В.И.: «Построили нам канаву и крышки приямков, а нам этого не надо.»

Вопрос С.И.Г.: «То есть вы обвиняете меня в нецелевом использовании бюджетных средств?»

Ответ Н.В.И.: «да.»

- Утверждение Н.В.И.: «Нашел какую-то компанию, заключил договор на восемьдесят тысяч, вот куда наши деньги уходят.»

Вопрос С.И.Г.: «То есть вы хотите сказать, что я получаю деньги через откаты?»

Ответ Н.В.И.: «Да, именно это я и хочу сказать.»

- Утверждение Н.Н.И.: «Председатель с бухгалтером выставляют нам за воду по <данные изъяты> рублей с человека лишних, а затем снимают эти деньги в банке и делят между собой.»

Указанные сведения, распространенные публично на общем собрании жильцов дома 15.05.2016 г., С.И.Г. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Н.В.И. опровергнуть указанные сведения на очередном общем собрании жильцов дома и принести извинения. Взыскать с Н.В.И. в пользу С.И.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.44).

Судом принято решение, которым исковые требования С.И.Г. удовлетворены частично.

Признаны, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя ЖСК «Советский-1» С.И.Г. сведения, распространенные Н.В.И. на общем собрании жильцов дома от 15 мая 2016 года о том, что председатель с бухгалтером выставляют жильцам за воду лишних по <данные изъяты> рублей с человека, а потом снимают деньги в банке и делят между собой.

Возложена обязанность на Н.В.И. опровергнуть указанные выше сведения путем размещения для всеобщего обозрения резолютивной части настоящего судебного решения на входной двери каждого подъезда многоквартирного дома по адресу <адрес> либо на информационных стендах данного дома.

Взыскана с Н.В.И. в пользу С.И.Г. денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С решением не согласен Н.В.И. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в иске в полном объеме, а также, об истребовании у ответчика копии чековых книжек за ноябрь, декабрь 2015г., январь, февраль 2016 г., а также информацию о банке, обслуживающем счет ЖСК «Советский-1», сведений о движении денежных средств за период с ноября 2015 г., по январь 2016 г.

В обоснование доводов жалобы указано, что апеллянт не согласен с выводом суда, о недоказанности факта соответствия распространенных сведений, поскольку согласно представленному в материалы дела ответу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 08.07.2016 года при исследовании платежных документов инспектором ГЖИ НСО установлено, что начисления размера платы за потребленные коммунальные услуги на индивидуальное потребление по горячему и холодному водоснабжению, за период с 01.05.2015 г. по 29.02.2016 г. производились не по нормативам, а с 01.03.2016 г. начисления размера платы за потребленные коммунальные услуги на индивидуальное потребление по горячему и холодному водоснабжению производилось не по показаниям индивидуальных приборов учета, переданных собственником жилья, что является нарушением. По указанному факту ЖСК «Советский- 1» выдано предписание на устранение выявленного нарушения в срок до 07.09.2016 г. Таким образом, данный ответ ГЖИ НСО подтверждает наличие нарушений в начислении и сборе денег за горячее и холодное водоснабжение работниками ЖСК «Советский-1».

Считает, что ссылка суда на то обстоятельство, что предписание ГЖИ НСО было выполнено ЖСК «Советский-1» в сентябре 2016 года, не имеет правового значения, поскольку речь идет о мнении, высказанном ответчиком на собрании 15 мая 2016 г. На этот период нарушение имело место, что как раз и подтверждается ответом ГЖИ.

При этом суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, таких как сведения из банка о движении денежных средств, копии чековых книжек за рассматриваемый период, а также просил вызвать в суд в качестве свидетеля инспектора Государственной жилищной инспекции. В связи с чем ответчик был лишен возможности доказать свою позицию в суде.

На апелляционную жалобу поступили возражения С.И.Г., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.И.Г., признав доказанными обстоятельства, о несоответствии действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя ЖСК «Советский-1» С.И.Г. сведения, распространенные Н.В.И. на общем собрании жильцов дома от 15 мая 2016 года о том, что председатель с бухгалтером выставляют жильцам за воду лишних по <данные изъяты> рублей с человека, а потом снимают деньги в банке и делят между собой. В остальной части исковых требований судом отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, в связи с чем, в данной части законность и обоснованность решения суда судебной коллегией не проверялось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания Н.В.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении С.И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что сведения о том, что С.И.Г. и бухгалтер начисляют за воду лишних <данные изъяты> руб. с человека, а потом снимают деньги в банке и делят их между собой, - порочат честь, достоинство и деловую репутацию С.И.Г., поскольку подразумевают собой нарушение С.И.Г. действующего законодательства при исполнении должностных обязанностей.

Между тем судом не установлено каких-либо нарушений С.И.Г. требований закона при исполнении должностных обязанностей, то есть данные сведения не соответствуют действительности, что должен был доказать Н.В.И. с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума №2 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Так судом установлено, что 15 мая 2016 года в подвале дома <адрес> проводилось общее собрание жильцов дома, инициатором которого выступил Н.В.И.

На общем собрании присутствовало около 50 человек, перед которыми Н.В.И. публично произносил речь относительно работы правления ЖСК «Советский-1» и его председателя С.И.Г.

В подтверждение своих доводов о том, что речь Н.В.И., произнесенная на общем собрании, содержала сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, истец С.И.Г. представил свидетельские показания С.К.И., Г.Л.А.., В.А.Г. и П.Е.М.

Так, все допрошенные свидетели, указали, что на общем собрании жильцов дома <адрес>, которое проводилось в мае 2016 года, Н.В.И. в присутствии других жильцов обвинял председателя ЖСК «Совесткий-1» С.И.Г. в совершении нечестного поступка, который выразился в том, что он вместе с бухгалтером производит излишние начисления жильцам за воду по <данные изъяты> рублей с человека, а затем снимают деньги в банке и делят между собой.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание показания свидетелей, поскольку в указанной части свидетельские показания непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с объяснениями истца. Кроме того, указанные высказывания не отрицал и сам ответчик Н.В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что такие сведения носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер, поскольку обвиняют С.И.Г. в совершении нечестного поступка, нарушении действующего законодательства при исполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено в дело доказательств, подтверждающих, соответствие указанных выше сведений действительности.

Так, в материалы дела не представлен приговор, которым была бы установлена вина С.И.Г. в хищении денежных средств кооператива.

Государственной жилищной инспекцией в отношении кооператива проводилась проверка деятельности, в результате которой были выявлены некоторые нарушения порядка начисления оплат за холодную и горячую воду, в связи с чем, выдано предписание № от 07.07.2016 г. с требованием в срок до 07.09.2016 г. устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, доводы истца о том, что председателем ЖСК производились излишние начисления в размере <данные изъяты> руб. с человека, которые были разделены с бухгалтером, не подтверждаются предписанием ГЖИ.

Согласно Акту проверки № от 13 сентября 2016 года, в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований установлено, что выявленные ранее нарушения устранены, предписание № от 07.07.2016 исполнено.

При таких обстоятельствах, доводы Н.В.И. не подтверждаются и материалами проверки Государственной жилищной инспекции.

Таким образом, доводы истца о распространении ответчиком в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию нашли свое подтверждение, и суд пришел к правильному выводу, что на основании ст. 152 ГК РФ С.И.Г. вправе требовать по суду опровержения таких сведений.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку доказательствами не подтверждены.

При этом ссылки в жалобе на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетеля - инспектора ГЖИ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, к компетенции которого относится определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства с учетом относимости и допустимости доказательств, поскольку возражения ответчика не могут быть подтверждены данными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда в части удовлетворения требований истца, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, которые являлись процессуальной позицией ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи