Дело № 33-1373/2017, апелляция

Судья: Дузенко Е.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-1373/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е.В.- Д.А.С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Т.Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя Т.Е.В.- Д.А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] «ЖКХ ННЦ» Н.Л.Г., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» ([СКРЫТО] «ЖКХ ННЦ») о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, и с учетом уточнений просила взыскать с [СКРЫТО] «ЖКХ ННЦ» в счет компенсации убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>., необходимую для проведения восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты>. в счет компенсации убытков, связанных с чисткой вещей, поврежденных в результате затопления, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. за составление заключения досудебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению экспертизы, представленного к иску, причиной затопления квартиры явилась неисправность канализационного стояка на участке <адрес>, произошедшая в результате некачественного содержания и несвоевременного ремонта обслуживающей организацией.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является управляющей компанией по отношению к указанному дому.

В результате действий (бездействия) ответчика, выразившегося в некачественном содержании и не своевременном ремонте системы водоотведения многоквартирного дома, допущено затопление квартиры Т.Е.В., в результате чего произошла порча внутренней отделки квартиры.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки, которые заключаются в необходимости проведения восстановительного ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Т.Е.В. - Д.А.С. не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом в отношении действий Т.Е.В. не была применена презумпция добросовестного поведения. Материалы дела не подтверждают, что действия истицы по переустройству инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и проходящих через её квартиру, носили недобросовестный характер. Заглушка на системе внутренней канализации отвечала требованиям технических норм и правил и была установлена соответствующей организацией. Поскольку управляющая компания знала об установленной заглушке в квартире истицы и не предприняла соответствующих мер, то тем самым подтвердила, что заглушка отвечала всем необходимым требованиям.

[СКРЫТО] «ЖКХ ННЦ» на протяжении длительного периода времени никак не реагировало на то, что в квартире истицы, в отверстии тройника канализационного стояка установлена заглушка, поэтому оно приняло на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в результате какой-либо чрезвычайной ситуации. В материалы дела не были представлены доказательства того, что ранее установленная заглушка выпала в результате действий Т.Е.В. либо лиц, действовавших по ее поручению.

На апелляционную жалобу поступили выражения ответчика [СКРЫТО] «ЖКХ ННЦ» с просьбой оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истицы, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истица Т.Е.В. (2/3 доли) и третье лицо Т.Ю.В. (1/3 доля) являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Новосибирске (л.д. 240 том 1).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> является ответчик [СКРЫТО] «ЖКХ ННЦ» (л.д. 7-34 том 1).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании <адрес>, в <адрес> в <адрес>, произошло затопление. После произошедшего затопления установлено, что в указанной квартире выполнено переоборудование инженерных коммуникаций, а также изменено расположение комнат: на месте кухни расположена спальня, а на месте спальни, оборудована кухня.

Из содержания Актов следует, что затопление квартиры произошло по причине выпадения из стояка канализации, самовольно установленной истцом заглушки на системе канализации, не отвечающей требованиям ГОСТ, в результате проводившихся работ по устранению ДД.ММ.ГГГГ службой ЕАДС, [СКРЫТО] «ЖКХ ННЦ» межэтажного засора, согласно поданной жильцами <адрес> заявки (л.д. 35,59 том 1).

Также из материалов дела и объяснения сторон установлено, что в 1998 г. истицей Т.Е.В. была произведена перепланировка квартиры: вместо кухни была оборудована жилая комната, а вместо жилой комнаты, устроена кухня. При этом, в ранее расположенной кухне была демонтирована раковина, а на системе внутренней канализации, расположенной в кладовой, и ведущей к этой демонтированной раковине была установлена заглушка. Указанная заглушка была установлена жилищной организацией, обслуживающей дом в 1998 году.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка, выполненная в квартире истицы была сохранна, при этом соответствие установленной стороной истца заглушки на системе внутренней канализации, расположенной в кладовой, требованиям технических норм и правил, в том числе требованиям п. 4.24.1. 5.3.1 ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия» (согласно которым заглушка должна быть чугунной и крепиться на два болта), не оценивалось.

Согласно выводов строительно-технической и товароведческой экспертизы, выполненной на основании определения суда Новосибирской торгово-промышленной палатой от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-62 том 2), причиной затопления квартиры истицы является выпадение заглушки из тройника трубопровода, в результате чего, через открытый тройник трубопровода внутренней канализации, проходящей в помещении кладовой, в квартиру Т.Е.В. было осуществлено проникновение влаги (л.д. 41, 47 том 2). Накопление воды в трубопроводе могло произойти по причине образовавшегося засора для отведения воды ниже расположения тройника в <адрес>. Также возможными причинами выпадения заглушки могли быть работы, проводимые по устранению образовавшегося засора в трубопроводе канализации. Однозначно установить причину выпадения заглушки эксперту не представилось возможным ввиду недостаточности информации. Образование засора в трубопроводе канализации возможно по причине длительного срока службы трубопровода без проведения капитального ремонта, а также неправильная эксплуатация системы канализации жильцами дома. Однозначно установить причину образования неисправности канализационного стояка или тройника этого стояка не представляется возможным ввиду недостаточности информации (л.д. 44, 47).

Экспертом сделан вывод, что проектом внутренней канализации в <адрес> в <адрес> не была предусмотрена заглушка в тройнике трубопровода, поскольку изначально к тройнику было подключено сантехническое оборудование. Для обеспечения герметизации трубопровода при отключении сантехнического оборудования необходимо использовать заглушку для данного типа трубопровода, отвечающего требованиям 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия». Переоборудование квартиры путем замены заглушки из чугуна на заглушку из других материалов требует проектного решения от лицензированной проектной организации, так как применение элементов трубопровода из разных материалов влечет за собой решение вопросов по выбору типа элемента в соответствии с ГОСТ, типа соединения элементов с разной толщиной стенки, типа герметизации стыка. В этом случае гарантируется использование нового оборудования без последствий затопления квартиры. Переоборудование возможно при наличии проектного решения от лицензированной проектной организации (л.д. 43 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков причиненных затоплением квартиры.

К такому выводу суд пришел на том основании, что причиной затопления квартиры истицы явилось выпадение заглушки тройника канализационного стояка в кладовой комнате квартире, установленной по инициативе истицы без подтверждения соблюдения технических норм и правил, в результате демонтажа раковины, в связи с чем, убытки истице причинены не в результате ненадлежащего оказания услуг [СКРЫТО] «ЖКХ ННЦ».

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой районным судом имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, из которых следует, что в действиях управляющей компании отсутствует вина в причинении истице ущерба

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил № 491).

В соответствии с разделом II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В пункте 5.8.3 раздела V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3). По смыслу ст. 36 ЖК РФ канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности по возмещению убытков на управляющую компанию, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина причинителя вреда, что в данном случае судом не установлено.

Поскольку доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков истцу отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик, приняв на обслуживание дом в 2012 году ненадлежащим образом осуществлял обязанности по обслуживанию системы бытовой канализации подлежат отклонению. Напротив, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] «ЖКХ ННЦ» ежегодно на досках объявлений МКД по <адрес> в <адрес> уведомляло жильцов и собственников о проведении осмотров общего имущества, с указанием сообщить в ЖЭУ о времени присутствия для осмотра общего имущества, расположенного внутри квартир, о чем свидетельствуют Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-193 том 1). Управляющая компания своевременно осуществляла осмотр общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и канализация, и реагировало на заявки собственников о возникновении засора, прочистки канализации проводились.

При этом, заявок в управляющую компанию об имеющихся неисправностях, замене, техобслуживанию, о ремонте канализационного стока в кладовой комнате квартиры, а также о неисправностях в установленной во время перепланировки заглушки от истицы в Управляющую компанию не поступало.

На момент осмотра квартиры при проведении судебной экспертизы истицей был выполнен частичный ремонт помещений и устранены дефекты от затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Также проведена замена участка чугунного трудопровода (тройник демонтирован), проходящего в помещении «Кладовая» на пластиковый. Возможными причинами и условиями выпадения заглушки могли явиться как непредусмотренное накопление воды, вследствие уменьшения пропускной способности в системе трубопровода канализации, выше <адрес> как следствие создание давления воды в трубопроводе, достаточное для выдавливания установленной в тройнике заглушки, так и накопление воды в трубопроводе по причине образовавшегося препятствия (засора) для отведения воды ниже расположения тройника в <адрес>. Также возможными причинами выпадения заглушки могли явиться работы проводимые по устранению образовавшегося засора в трубопроводе канализации.

Доказательств свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истицы, не имеется.

Проведение плановых осмотров инженерных систем дома, в том числе и системы канализации и общего имущества дома, распложенного внутри квартир МКД, подтверждено Актами сезонного осмотра многоквартирного дома.

Таким образом, доказательств наличия нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, они приводились истицей в обоснование позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Е.В.- Д.А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи