Дело № 33-1372/2017, апелляция

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре НИЗАМЕТОВОЙ О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе КНВ на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2016 года, которым частично удовлетворен ее иск к КАВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением несовершеннолетних КВА и КМА.

Признаны КВА и КМА не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Разъяснено, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия КВА и КМА с регистрационного учета из <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к КАВ отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения КНВ, КАВ, КТС судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КНВ обратилась с иском КАВ о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, признании его несовершеннолетних детей КВА КМА не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что спорную квартиру занимает на условиях договора социального найма.

По утверждению КНВ, ответчик длительное время в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, по назначению жилое помещение не использует, бремя его содержания не несет. Дети ответчика в квартиру никогда не вселялись, проживают по другому адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое КНВ, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением.

По мнению апеллянта, вступив в брак более 15 лет назад КАВ добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, а регистрации по указанному адресу право пользования жилым помещением не подтверждает.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма, жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и /или/ членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица /наймодатель/, наниматель, члены семьи нанимателя/ вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности /ч. 2/. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения /ч. 3/.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая КНВ в удовлетворении исковых требований о признании КАВ утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, от своих прав на жилое помещение не отказывался. При этом судом принят во внимание тот факт, что проживать в спорной квартире ответчик не имеет возможности в связи с наличием препятствий со стороны истицы, которая заменила замки.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено семье К на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу на регистрационном учете состоит КНВ, ее сын [СКРЫТО] А.С., брат КАВ, племянники КВА, КМА с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. мать КТС

Договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с истицей, в качестве членов ее семьи указаны КАВ /брат/, КТС /мать/, [СКРЫТО] А.С. /сын/.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что от своих прав на жилое помещение КАВ не отказывался, периодически несет бремя содержания жилого помещения.

Факт создания ответчиком семьи и проживание по другому адресу не свидетельствует о прекращении его права пользования спорным жилым помещением. При этом принимается во внимание тот факт, что истица и ее мать КТВ были согласны на проживание КАВ в комнате площадью 8 кв.м. в спорной квартире в связи с ухудшением семейных отношений ответчика с супругой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, приобрел соответствующие права и обязанности, не утратил их, поскольку участвовал в ремонте квартиры, продолжал нести обязанности по содержанию жилого помещения, о чем свидетельствуют представленные в деле квитанции.

Доводы апеллянта об отказе ответчика от прав на жилое помещение судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку каких-либо доказательств данному доводу материалы дела не содержат.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

По существу доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КНВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи