Дело № 33-1371/2017, апелляция

Судья: Толстик Н.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-1371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Советского района города Новосибирска, апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А.В,, [СКРЫТО] В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», администрации Советского района г. Новосибирска и МКУ г. Новосибирска «Советское» в равных долях в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», администрации Советского района г. Новосибирска и МКУ г. Новосибирска «Советское» в равных долях в пользу [СКРЫТО] В.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Администрации Советского района города Новосибирска - Балобановой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.В. и третьего лица [СКРЫТО] О.Б. – Лямкина В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] B.C. обратились в суд с иском к администрации Советского района города Новосибирска, МКУ города Новосибирска «Советское», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ города Новосибирска «Дорожно­-эксплуатационное учреждение Советского района» о солидарном взыскании: в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> копеек; возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, оплаченных услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., стоимости отчета о размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу [СКРЫТО] B.C.: стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> копеек; возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, оплаченных услуг представителя, в сумме <данные изъяты> коп., стоимости отчета о размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске на <адрес>, в районе <адрес> по вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей принадлежащих истцам на праве собственности. Ответчики своевременно не произвели ремонт дороги, ее чистку от снега и гололеда, в результате чего образовалась колея.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны администрация Советского района города Новосибирска и Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В апелляционной жалобе администрация Советского района города Новосибирска просит решение суда в отношении апеллянта отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к администрации Советского района города Новосибирска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку участвует лишь в контроле за содержанием автомобильных дорог. В случае выявления недостатков по содержанию автомобильных дорог, в целях оперативного устранения выявленных недостатков, направляет свои предложения и замечания в Главное управление благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска.

Суд не учел, что администрация не является ни владельцем автомобильных дорог, ни главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в области ремонта дорог местного значения.

Для осуществления дорожной деятельности в районе созданы МКУ «Советское» и МДЭУ.

Учредителем МКУ «Советское» является администрация Советского района города Новосибирска, а в отношении МДЭУ функции и полномочия учредителя осуществляет департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

МКУ «Советское» и МДЭУ являются юридическими лицами, от своего имени приобретают и осуществляют имущественные и неимущественные права и несут обязанности, то есть самостоятельно осуществляют техническое обеспечение надлежащей эксплуатации и содержания дорог.

МДЭУ является владельцем дорог на праве оперативного управления, а МКУ «Советское» заключило муниципальный контракт с ООО «ТВС», о выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети механизированным способом правобережной части Советского района города Новосибирска.

В апелляционной жалобе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, просит решение суда отменить в отношении апеллянта, принять по делу новое решение, которым отказать в иске к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком.

Суд не учел, что для осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного, содержания и ремонта улично-дорожной сети районов города Новосибирска, созданы муниципальные казенные учреждения города Новосибирска, являющиеся юридическими лицами, которые на праве оперативного управления владеют автомобильными дорогами города Новосибирска, самостоятельно осуществляют их содержание, обеспечивают безопасность дорожного движения по ним.

Участок дороги, на которой произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ Советского района».

Апеллянт считает, что со своей стороны надлежащим образом исполнил полномочия по содержанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, в связи с чем вины Департамента в случившемся нет.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.С. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков в случившемся дорожно-транспортном происшествии, выразившейся ненадлежащем контроле, содержании и обслуживании дороги: наличием в асфальтно-бетонном покрытии проезжей части колеи, не соответствующей эксплуатационному состоянию дороги, наличием на проезжей части осевого наката в виде спрессованного снега и льда, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы апелляционных жалоб Администрации Советского района города Новосибирска и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска сводятся, к тому, что апеллянты являются ненадлежащими ответчиками, по основанию отсутствия вины в случившемся, поскольку возложенные на них обязанности по контролю за содержанием и обслуживанием автомобильных дорог местного значения ими полностью исполнены.

При этом доводы апелляционных жалоб не содержат несогласия с решением суда относительно обстоятельств, при которых дородно-транспортное происшествие произошло и размеров денежных сумм взысканных судом в пользу истцов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительнго комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета города Новосибирска от 27.06.2007 года № 654, на Департамент в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, по разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2006 года №207, администрация района города Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска.

В силу пункта 1.4 Положения, администрация совместно с отраслевыми (функциональными) органами мэрии осуществляет полномочия мэрии города Новосибирска на территории соответствующего района города Новосибирска, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции.

В соответствии с п. 2.34 Положения, к полномочиям администрации отнесено участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.

Постановлением мэра города Новосибирска от 01.10.2015 года № 6048 «Об организации уборки территории города Новосибирска в осенне-зимний период 2015/2016 года», главам администраций районов города, поручено обеспечить координацию и систематический контроль за своевременной уборкой от снега и наледи дорог категории IIб и IIIа и элементов их обустройства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что создание Департаментом, муниципального казенного учреждения города Новосибирска «ДЭУ Советского района» с передачей ему в оперативное управление дороги, на которой произошло ДТП, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождает Департамент от обязанности по обеспечению на муниципальных дорогах режима безопасности дорожного движения, по осуществлению эффективного контроля за надлежащим выполнением подведомственными ему учреждениями обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Создание администрацией Советского района города Новосибирска в целях исполнения поручения мэра города Новосибирска МКУ города Новосибирска «Советское», для содержания улично-дорожной сети Советского района города Новосибирска, в свою очередь, не освобождает администрацию Советского района города Новосибирска от возложенной на нее мэрией обязанности по координации и систематическому контролю за своевременной уборкой от снега и наледи автомобильных дорог.

Из акта за №, в административном материале по факту ДТП следует, что на участке <адрес>, в районе <адрес> выявлены недостатки в асфальтно-бетонном покрытии проезжей части в виде колеи, глубиной от 4 см. до 7 см. и длиной 50 см.. Такжен на проезжей части имеется осевой накат из прессованного снега и льда с колеей от 4 см. до 7 см. и длиной около 50 м.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Срок их ликвидации для дорог местного значения - не более 10 суток.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Как следует из материалов дела причиной ДТП, с участием автомобилей истцов явилось несоответствие участка дороги требованиям технического регламента.

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтами, ДТП с участием автомобилей истцов, было обусловлено наличием в асфальтно-бетонном покрытии колеи, а также осевого наката и колеи из прессованного снега и льда, сверх допустимых нормативов. По мнению судебной коллегии, указанное, вопреки доводам апелляционных жалоб явилось результатом ненадлежащего контроля со стороны Администрации Советского района города Новосибирска, за своевременной уборкой участка дороги от снега и наледи, по обеспечению со стороны Департамента транспорта и дорожно-благоустроительнго комплекса мэрии города Новосибирска безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог местного значения, по осуществлению контроля за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 октября 2016 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционные жалобы администрации Советского района города Новосибирска, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: