Дело № 33-1366/2017, апелляция

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре ЛУКОВНИКОВОЙ С.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФинСиб СД» Трошкиной И.О. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск [СКРЫТО] В. Г. к ООО «ФинСиб СД» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскан с ООО «ФинСиб СД» в пользу [СКРЫТО] В. Г. долг <данные изъяты> рублей 94 коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 94 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., представителя ООО «ФинСиб СД» Трошкиной И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ФинСиб СД» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 01.12.11. по 16.09.14. он был зарегистрирован в ИФНС по Первомайскому району города Пенза в качестве индивидуального предпринимателя.

01.01.12. между ИП [СКРЫТО] В.Г. и ООО «ФинСиб СД» был заключен договор поставки №, в соответствии с п.4.1 которого цена товара указывается в счете-фактуре и товарной накладной.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена оплата товара на условиях предоплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика.

За время сотрудничества с ответчиком товар был поставлен на общую сумму <данные изъяты> рублей 40 коп. Для осуществления поставки покупатель направлял поставщику электронные заявки, а поставщик принимал и корректировал их. Покупатель производил оплату перечислением денежных средств по платежным поручениям со ссылкой на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. К товарной накладной сумма не привязывалась, т.к. согласно условий договора поставки расчеты за товар были предоплатными, а при получении товара на складе поставщика товар мог быть скорректирован по умолчанию и отправлен через перевозчика вместе с товарной накладной. Товар принимал покупатель на складе в городе Пензе.

О прекращении статуса индивидуального предпринимателя истец сообщил ответчику и предложил подписать акт сверки взаимных расчетов и возвратить излишне перечисленные денежные средства, на что ответчиком по электронной почте была направлена своя версия акта сверки и счет-фактура № от 31.12.14., товарных накладных к которой истец не подписывал и товара не принимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «ФинСиб СД» в его пользу сумму неосновательного обогащения по договору поставки № от 10.01.12. в виде излишне перечисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей 94 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «ФинСиб СД» Трошкиной И.О., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о нарушении поставщиком обязательств по договору.

По мнению апеллянта, у поставщика имелись основания для получения оплаты за товар.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК ПФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок /ст. 457/. покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя иск [СКРЫТО] В.Г., суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не в полном объеме поставлен товар на перечисленную истцом предоплату в сумме <данные изъяты> рублей 34 коп. по договору поставки № от 10.01.12.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП [СКРЫТО] В.Г. и ООО «ФинСиб СД» заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, а покупатель обязан поставленный товар принять и оплатить.

Порядок оплаты товара и расчета между сторонами предусмотрен разделами 4 и 5 договора, согласно которым партия товара оплачивается на условиях предоплаты либо на условиях оплаты товара после его получения. Срок оплаты каждой партии товара подлежал согласованию сторонами при получении заявки покупателя.

Факт перечисления истцом предоплаты по договору поставки N 8 от 10.01.12. в сумме <данные изъяты> рублей 34 коп. достоверно подтвержден в ходе рассмотрения спора судом, не оспорен представителем ООО «ФинСиб». Однако поставка товара произведена ответчиком лишь на сумму <данные изъяты> рубля 40 коп. Доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму <данные изъяты> рублей 54 коп. в деле не имеется. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии нарушений обязательств со стороны поставщика.

Также судебная коллегия находит подлежащим отклонению в связи с необоснованностью довод апеллянта о том, что договор поставки между сторонами не расторгнут. При этом принимается во внимание тот факт, что статус индивидуального предпринимателя у истца прекращен, что не позволяет [СКРЫТО] В.Г. заниматься предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания излишне оплаченных денежных средств истца.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ФинСиб СД» Трошкиной И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи