Дело № 33-1360/2017, апелляция

Судья: Певина Е.А. Дело № 33-1360/2017

Докладчик: Плужников Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре Л.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, 14 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя Р.М.В. - К.С.С. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать Р.М.В. в пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П. судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с Р.М.В. и О.Р.В. в пользу ООО «<данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Р.М.В.. обратился в суд заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам в связи с тем, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор поручительства, заключенный между Р.М.В. и ООО «<данные изъяты>», и, явившийся основаниям для взыскания с заявителя денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, признан незаключенным.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Р.М.В. – К.С.С.. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие третейского соглашения между истцом и ответчиком, что является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако суд, в нарушение норм действующего законодательства, вынес определение об отказе в пересмотре своего определения, несмотря на то, что отпали основания для вынесения определения для выдачи исполнительного листа на решение третейского суда.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по в новым обстоятельствам, на чем настаивает [СКРЫТО] М.В., указанным в части четвертой настоящей статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела;

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам наряду с прочим относится: 1). отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

Отказывая Р.М.В. в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил, из отсутствия законных на то оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>», о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с О.Р.В. и Р.М.В. задолженности по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Р.М.В.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела; б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

С учетом приведенных выше положений ст. 392 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные Р.М.В. обстоятельства не являются новыми, в том понимании, как это предусмотрено законом, в связи пересмотр заявленного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам исключается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.М.В. - К.С.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: