Дело № 33-130/2015 (33-10871/2014;), апелляция

Судья Осипова О.Б. Дело № 33-130/2015

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года, которым исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут договор стабилизационного займа № № от 16 июля 2010 года, заключенный между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскана с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору стабилизационного займа в размере 442 248 руб. 22 коп., в том числе : остаток основного долга по договору стабилизационного займа 408 389 руб. 35 коп., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами 32 858 руб. 87 коп., пени за нарушение сроков возврата займа 1 000 руб., а также начиная с 24.01.2013 года и по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,70% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору стабилизационного займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 28,5 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м.

Установлен способ реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 912 000 рублей.

Взысканы с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 622 рубля 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения [СКРЫТО] Т.Н., представителя ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»- Машкиной А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АФЖС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 16.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор стабилизационного займа с целевым назначением в виде погашения просроченной задолженности по основному долгу, начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «Сбербанк России». Права первоначального залогодержателя, обеспеченного ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между сторонами был заключен последующий договор об ипотеке в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, задолженность не погашена.

Истец просил расторгнуть договор стабилизационного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и [СКРЫТО] Т.Н., взыскать задолженность по кредиту в размере 442 248 руб. 35 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 622 руб. 48 коп. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, с которым не согласна [СКРЫТО] Т.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части оценки объекта недвижимости – предмета залога на основании документов, подтверждающих оценку 1900000 руб. и в части взыскания суммы задолженности.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не исследован факт того, что агентство нарушало сроки выплаты платежей Сбербанку, в связи, с чем были начислены лишние проценты. Суд также не исследовал кредитный договор, расчет суммы задолженности, что привело к вынесению неправосудного решения.

Утверждает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сумма оценки квартиры, согласно договору об ипотеке составила 1900000 руб., чем нарушил права гражданина.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках реализуемой ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 16.07.2010 г. был заключен договор стабилизационного займа № № согласно которому заимодавцем является ОАО «АФЖС», а заемщиком [СКРЫТО] Т.Н. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате долга и начисленных процентов, погашения тарифов и пеней по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ответчиком и ОАО «Сбербанк России». Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Росреестра первоначальному залогодержателю - ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с учредительными документами общества в новой редакции изменено наименование общества «Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства».

В соответствии с условиями Договора стабилизационного займа денежные средства в сумме 418 610 руб. 59 коп. за период с 20.07.2010 г. по 09.06.2011 года были перечислены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между ОАО «АФЖС» и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям, которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 28,5 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м.

В нарушение условий Договора стабилизационного займа ответчик не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов.

По состоянию на 23.01.2013 года задолженность ответчика составляла 453 144 рубля 34 коп., в том числе основной долг 408 389 руб. 35 коп., проценты за пользование займом в сумме 32 858 руб. 87 коп., пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 11 896 руб. 12 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 40, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение [СКРЫТО] Т.Н. принятых на себя обязательств по возврату займа не представлено, исковые требования ОАО «АФЖС» к [СКРЫТО] Т.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд расторг договор стабилизационного займа № № от 16 июля 2010 года, заключенный между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и [СКРЫТО] Т.Н.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору стабилизационного займа в размере 442 248 руб. 22 коп., а также начиная с 24.01.2013 года и по день вступления решения суда в законную силу определил подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,70% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору стабилизационного займа.

Вместе с тем, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 28,5 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., установив способ реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 912 000 рублей.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 912000 руб. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 342 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.12.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Татарского отделения в структуре Новосибирского отделения № к [СКРЫТО] Т. Н., [СКРЫТО] О.А., Епифанову А.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлен порядок продажи недвижимого имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 912 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.12.2012 г., вступившее в законную силу, носит преюдициальный характер для данного дела, судебная коллегия не находит оснований для установления иной цены продажи квартиры.

Довод автора жалобы о том, что Агентство нарушало сроки выплаты платежей, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку представленный истцом расчет судом проверен, доказательств того, что нарушение Агентством сроков выплаты платежей Сбербанку повлекло увеличение образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат. Кроме того, факт нарушения сроков выплаты платежей в пользу Сбербанка, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку в настоящем судебном заседании [СКРЫТО] Т.Н., каких либо требований о взыскании названных сумм, не предъявляла. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным указать на то обстоятельство, что ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков, в случае их причинения истцом нарушением сроков выплаты платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно установлено, что задолженность по договору стабилизационного займа составляет: по основному долгу – 408389 руб. 35 коп., по процентам за пользование займом – 32858 руб. 87 коп., пени – 1 000 руб. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом образовавшейся задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи