Дело № 33-129/2015 (33-10869/2014;), апелляция

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Хоменко С.Б., Карболиной В.А.

При секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] утверждения, приведенные [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анной [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Аллой [СКРЫТО], Ни [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в обращении, направленном губернатору Новосибирской области, руководителю следственного управления по Новосибирской области Следственного комитета Российской Федерации, о том, что:

[СКРЫТО] Н. В. путем обмана обогащается из бюджета федерального пенсионного фонда;

руководители <данные изъяты> «<данные изъяты>» любят устраивать праздники, корпоративы, которые оплачивают жильцы;

в доме по указанию [СКРЫТО] Н. В. было похищено со всех 16 этажей противопожарное оборудование (пожарные рукава, шланги, огнетушители).

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. (Пятьсот рублей ноль копеек).

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. (Пятьсот рублей ноль копеек).

Взыскать с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. (Пятьсот рублей ноль копеек).

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. (Пятьсот рублей ноль копеек).

Взыскать с [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. (пятьсот рублей ноль копеек).

Взыскать с Ни [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. (Пятьсот рублей ноль копеек).

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. (Пятьсот рублей ноль копеек).

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. (Пятьсот рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО], Ни [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. (Двести рублей ноль копеек) в равных долях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения [СКРЫТО] Н.Г., объяснения Порываеаой А.А., объяснения [СКРЫТО] Г.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] Н.В. – Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н. В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алле [СКРЫТО], Ни [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес> на общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ООО УК «<данные изъяты>».

Управляющая компания надлежаще исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, о чем свидетельствуют ежемесячные акты выполненных работ, подписанные председателем совета дома.

Однако, на протяжении трех лет по заявлениям [СКРЫТО] Г.А. о нелегитимности голосования неоднократно проводились проверки контролирующими органами, однако данный факт не был установлен.

Также [СКРЫТО] Г.А. неоднократно подавала иски в суд о признании протоколов незаконными, в исковых требованиях ей было отказано.

Распространив сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца, ответчики нарушили ее личные неимущественные права, унизив ее честь и достоинство, причинив нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности, необходимости объясняться с контролирующими органами.

Просила признать сведения, изложенные в обращении, направленном ответчиками Президенту Российской Федерации Путину В. В., губернатору Новосибирской области Юрченко В. А., руководителю следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации Шеенко И. И., не соответствующими действительности, порочащими её (истца) честь и достоинство, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Н. и в апелляционной жалобе. просят решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянтов, исковое заявление истицы принято в нарушение норм ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Нарушением норм процессуального права считают предоставление для ознакомления протокола судебного заседания с нарушением сроков на 12 календарных дней.

Утверждают, что их обращение во властные структуры вызвано рядом серьёзных нарушений со стороны <данные изъяты> «<данные изъяты>», никаких порочащих сведений они (ответчики) не распространяли, умысла и такой цели не имели. Реализовали своё конституционное право на обращение в органы.

Указывая о неоднократных пожарах, отсутствие пожарного оборудования в их доме, ссылаются на то, что [СКРЫТО] Н.В. признавалась, что это она дала указание вынести без ведома собственников пожарное оборудование.

По мнению апеллянтов, поскольку проверка финансовой деятельности УК «<данные изъяты>» не была проведена, то нельзя делать вывод о том, что несоответствующими действительности являются сведения о том, что [СКРЫТО] обогащается из бюджета федерального пенсионного фонда. А также, что руководители УК «<данные изъяты>» (где фамилия [СКРЫТО] не упоминалась) любят устраивать праздники, корпоративы, которые оплачивают жильцы. Данный факт в исковом заявлении не указан и не оспаривается [СКРЫТО] Н.В. Кроме того, по запросу суда, представитель истца Кузнецова С.В., не представила в суд ряд необходимых документов, платёжных ведомостей, чеков, квитанций, ведомостей о заработной плате.

Также ссылаются на то, что представитель истицы даже не дела попытки представить доказательства факта распространения сведений, лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005.

Нарушением норм процессуального права (ст.ст.164-165 ГПК РФ) также считают то, что судом не разъяснено право на возможность заключения мирового соглашения.

доказательств никаких». На вопрос суда: «Вы согласны, что никакого распространения не было?», представитель истца ответила: «Да согласна.».

По мнению апеллянтов, то обстоятельство, что представитель истца знала о том, что иск будет удовлетворён частично, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Нарушением считают и то, что все расходы взысканы с ответчиков полностью. Несмотря на то, что иск удовлетворён частично. Кроме того, ни в иске, ни в судебном заседании вопрос о судебных расходах по уплате госпошлины не ставился и не обсуждался, ходатайств заявлено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ответчики [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] С.М. являются собственниками, ответчики [СКРЫТО] А.А., Ни М.А. - членами семьи собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.18-24), находящемся в управлении <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д.95-96), директором которого является [СКРЫТО] Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в управление по работе с обращениями граждан - общественную приемную губернатора Новосибирской области поступило обращение, подписанное жильцами многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] А.Н., Ни М.А., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] С.М., адресованное, помимо губернатора <адрес>, также Президенту Российской Федерации Путину В.В., руководителю следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации Шеенко И.И. Как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании, фактически в адрес Президента Российской Федерации обращение не направлялось. Доказательств обратного не имеется.

В обращении (л.д.9-11)указывается, что для руководителя ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» Щ, <данные изъяты> ФОА основным девизом был и остается «Время рубить бабки», о чем они открыто говорят. Ни [СКРЫТО] Н. В., ни ФОА за все время ни разу не отчитались перед собственниками о своей финансовой деятельности, [СКРЫТО] Н.В. заявила, что они коммерческая организация и отчитываться ни перед кем не собираются, их финансовая деятельность является коммерческой тайной. Шестой год каждый собственник и наниматель оплачивает ежемесячно текущий ремонт дома, который фактически ни разу не проводился - где же деньги и у кого в карманах они оседают? Кроме того, на доме расположена реклама, которая приносит ежемесячный немалый доход. Корысть Щ не имеет никаких границ. Она также путем обмана обогащается из бюджета пенсионного фонда. В <адрес> <адрес> несколько лет оформлена консьержем жена сантехника Д, которая не работала ни одного дня, но ей необходим трудовой стаж для начисления пенсии, а фактически работает и получает заработную плату СТМ по договоренности со [СКРЫТО] Н.М. СТМ работает без оформления, так как <данные изъяты> «<данные изъяты>» ей ежемесячно доплачивает за то, что она якобы не работает. [СКРЫТО] Н.В. не раз говорилось о том, что у нее в <данные изъяты> «<данные изъяты>» работают «мертвые души» и это является мошенничеством. Руководители <данные изъяты> «<данные изъяты>» живут с размахом, на «широкую ногу», любят устраивать праздники, корпоративы, которые оплачивают жильцы. Занимают шикарный офис в <адрес> <адрес>, также оплачиваемый жильцами. На работу оформила всех своих родственников и нужных ей людей, не согласовывая с собственниками, кого брать на работу и для каких целей. К Щ не раз обращались с требованиями освободить подвальные помещения в доме, но [СКРЫТО] Н.В. разместила там сантехников, в другом - электриков, которые оказывают коммерческие услуги по всему городу. Во всех офисах и помещениях управляющей компании находится бытовая техника, а также мощные станки, в подвале расположен душ, где горячая и холодная вода льется круглые сутки, а оплачивают жильцы. В бюллетенях голосования открыто подделываются подписи. Так, <данные изъяты> признался, что за вознаграждение от Щ он расписывался за собственников квартир. Дворники, технички месяцами отсутствуют, лифты не работают, перерасчет никто ни разу не делал. [СКРЫТО] Н.В. и ФОА обогащаются и приводят дом в негодность, разваливают его. Тарифы за содержание жилья увеличивают без собраний собственников, в случае запросов даты фальсифицируют. Суммы ставят, какие хотят. Расходы на эту статью ничем не обоснованы и ничем не подтверждаются. Приборы учета тепла, электроэнергии и т. д. от собственников скрывают. В апреле 2013 года с собственников было взято по 1500-2000 руб. за электроэнергию в местах общего пользования, откуда взялась такая сумма, ни [СКРЫТО] Н. В., ни ФОА пояснить не могут. Деньги жильцам не возвращены. В доме по указанию [СКРЫТО] Н.В. было похищено противопожарное оборудование (пожарные рукава, шланги, огнетушители), приобретенные на деньги собственников. Выносили ее подчиненные втайне от жильцов, впоследствии [СКРЫТО] Н. В. пояснила, что это она их прибрала. В подвальных помещениях дома уже было два возгорания в позднее время суток, в случае пожара сгорят жильцы. С учетом изложенного, они просят провести контрольно-ревизионную проверку финансовой деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>», обратить особое внимание на плату за содержание жилья, плату за электроэнергию и воду на общедомовые нужды, оплату парковок в <адрес>, по результатам обращения принять соответствующие меры.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу закона истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая, что в обращении ответчики утверждали, что [СКРЫТО] Н.В. путем обмана обогащается из бюджета пенсионного фонда, исходил из того, что при этом не смогли представить никаких пояснений, каким образом происходит такое обогащение.

Ответчиками не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что руководители управляющей компании утраивают праздники и корпоративы, которые оплачивают жильцы. Доводы о том, что имелось в виду невозвращение денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200- 203) суд нашёл несостоятельными, поскольку из обращения этого не следует.

Утверждение о том, что по указанию [СКРЫТО] Н.В. было похищено противопожарное оборудование фактически содержат обвинение в совершении административно или уголовно наказуемого деяния (в соответствии с примечанием к ст.№ УК РФ хищением признается совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества), а в соответствии с ч.№ ст.№ КоАП РФ, ч.№ ст.№ УПК РФ лицо считается невиновным, пока его вина в совершении административного правонарушения или преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением или приговором суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанций пришёл к выводу, что данные сведения являются порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] Н.В., поскольку содержат утверждения о совершении ею нечестных, неэтичных поступков, нарушении действующего законодательства, соответствие указанных сведений действительности ответчиками не доказано, более того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволило суду прийти к выводу о том, что включение в обращение указанных сведений не имело под собой никаких реальных оснований.

Между тем, суд первой инстанции, при рассмотрении спора, частично удовлетворяя требования, не принял во внимание, что согласно статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судебная коллегия считает, что спорные высказывания, которые судом первой инстанции признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] Н.В., изложены в одном общем обращении, преимущественно отражает восприятие ответчиками ситуации относительно деятельности управляющей компании и расходования денежных средств, уплачиваемых жильцами за коммунальные услуги.

Поэтому, даже негативная оценка деятельности истицы [СКРЫТО] Н.В., как руководителя ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» со стороны ответчиков в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] Н.В. утверждений, приведенных ответчиками в обращении, направленном губернатору <адрес>, руководителю следственного управления по <адрес> Следственного комитета Российской Федерации, о том, что: [СКРЫТО] Н. В. путем обмана обогащается из бюджета федерального пенсионного фонда;

руководители <данные изъяты> «<данные изъяты>» любят устраивать праздники, корпоративы, которые оплачивают жильцы;

в доме по указанию [СКРЫТО] Н. В. было похищено со всех 16 этажей противопожарное оборудование (пожарные рукава, шланги, огнетушители).

Из материалов усматривается, что наличие обращения ответчиков в различные инстанции (к Губернатору Новосибирской области, Руководителю Следственного комитета при Прокуратуре РФ НСО) по поводу деятельности Управляющей компании «Стандарт» обусловлено не личной неприязнью, а именно неудовлетворительной деятельностью обслуживающей организации, руководителем которой является [СКРЫТО] Н.В., отсутствием отчётности перед собственниками жилых помещений, неосведомлённостью жильцов о расходовании денежных средств, уплачиваемых жильцами за коммунальные услуги.

Истицей [СКРЫТО] Н.В. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики, в частности в вышеуказанном обращении, распространяли сведения о совершении [СКРЫТО] Н.В. противоправного деяния, наказуемого в уголовном порядке.

Никаких высказываний относительно хищений, либо воровства именно в отношении истицы со стороны ответчиков в обращении не содержится.

Поэтому даже негативная оценка деятельности истицы и её личных качеств со стороны ответчиков в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований даже в части.

В рассматриваемом случае, ответчики реализовали своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяли не соответствующие действительности и порочащие сведения. Совокупности трех факторов, установленных в законе не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков о неподтверждении факта распространения ответчиками в отношении истицы не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию, об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истицы и решение суда подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных по делу, в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] утверждения, приведенные [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анной [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Аллой [СКРЫТО], Ни [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в обращении, направленном губернатору Новосибирской области, руководителю следственного управления по Новосибирской области Следственного комитета Российской Федерации, о том, что:

[СКРЫТО] Н. В. путем обмана обогащается из бюджета федерального пенсионного фонда;

руководители <данные изъяты> «<данные изъяты>» любят устраивать праздники, корпоративы, которые оплачивают жильцы;

в доме по указанию [СКРЫТО] Н. В. было похищено со всех 16 этажей противопожарное оборудование (пожарные рукава, шланги, огнетушители); и взыскания в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], с [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО], с Ни [СКРЫТО] [СКРЫТО], с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсации морального вреда в размере по 500 рублей с каждого и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 в равных долях, отменить и в данной части принять новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алле [СКРЫТО], Ни [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Н, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Н.

Председательствующий

Судьи: