Дело № 33-128/2015 (33-10868/2014;), апелляция

Судья: Виноградова Л.А. Дело № 33-128/2015 г.

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Э.» Россельхозакадемии

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года, которым исковые требования Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору удовлетворены частично:

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.

В обоснование требований истец указал, что является работником ФГУП «Э.» Россельхозакадемии.

ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № к коллективному договору.

Истцу не выплачено вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., которое работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов - *** руб.

В соответствии с п. 2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.

Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в *** рублей.

Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец просил взыскать в его пользу указанные суммы, а также судебные расходы в сумме *** руб.

Решением суда исковые требования Г. удовлетворены частично:

с ФГУП «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Г. взысканы: вознаграждение за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме - *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы - *** руб., всего взыскано *** руб.

С ФГУП «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.

С указанным решением не согласился представитель Э. «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что деятельность предприятия тарифицируется Департаментом по тарифам Новосибирской области, которым при формировании тарифов на тепловую энергию в состав расходов на оплату труда расходы на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы учтены не были.

Для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. отсутствуют законные основания, поскольку выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, однако, как отмечает апеллянт, финансово-хозяйственная деятельность предприятия является убыточной.

Обращает внимание на то обстоятельство, что государственное или муниципальное предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из содержания статьи 40 ТК РФ следует, что коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Как установлено судом первой инстанции, истец является работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Конференцией трудового коллектива ФГУП «Э.» Россельхозакадемии ДД.ММ.ГГГГ принят коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно пункту 1.1., коллективный договор является правовым актом, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.

Действие настоящего договора распространяется на всех работником организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы (пункт 1.6).

Условия коллективного договора обязательны для его сторон (п.1.11).

В силу пункта 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации в соответствии с приложением № к коллективному договору.

Вознаграждение за непрерывный стаж работы начисляется исходя из тарифной ставки (оклада) работника, соответствующей (разряду) оплаты труда на момент начисления вознаграждения. При временном совмещении ставок это вознаграждение начисляется на тарифную ставку (оклад) по основной работе (пункт 4.1 коллективного договора).

Кроме того, согласно пункту 2.17 договора, по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам НСО производится корректировка заработной платы работникам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу вознаграждение за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как и проценты за задержку выплаты в размере *** рублей в соответствии со ст. ст. 236 ТК РФ и 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), компенсация морального вреда в размере *** руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ и судебные расходы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ответчиком правильность расчета взысканных судом сумм не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что выплата вознаграждения за выслугу лет возможна лишь из прибыли предприятия, однако финансово-хозяйственная деятельность ответчика, начиная с 2008 г. является убыточной, применение положений п.2.12 коллективного договора нарушает права собственника предприятия – Российской Федерации, по существу повторяют возражения ответчика на иск, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении.

Как верно указал суд, ответчиком не были представлены доказательства, что выплата вознаграждения в организации осуществляется исходя из прибыли предприятия, а так же доказательства того, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия с ДД.ММ.ГГГГ является убыточной.

Фонд оплаты труда с учетом всех необходимых выплат определяется самим работодателем и закладывается в тариф. Предусмотренные коллективным договором выплаты должны быть просчитаны предприятием и заложены в экономические обоснование исходных данных для установления тарифа на тепловую энергию и формирование фонда оплаты труда. Кроме того, работодатель должен выполнять условия коллективного договора в силу прямого указания в законе.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. «Э.» Российской академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи