Дело № 33-127/2015 (33-10866/2014;), апелляция

Судья: Лыкова Т.В.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-127/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2015 года гражданское дело апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2014 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.А. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Вольво ХС90» и автомобиля марки «ГАЗ 2705», под управлением Сотникова В.Д. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сотников В.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако, в установленный законом срок ответчик осмотр транспортного средства не произвел. Истец была вынуждена провести независимую экспертизу, согласно отчету ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истец заплатила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком у последнего возникла обязанность по выплате неустойки за период с 18.05.2014 года по 16.06.2014 года за 29 дней в размере <данные изъяты> рублей, а также по день вынесения решения суда. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истец понесла судебные расходы, которые просила взыскать с ответчика.

Представитель истца Жданов Ю.А. в судебном заседании требования истца поддержал частично, не поддержав требование о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке, уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 18.05.2014 года по 11.09.2014 года за 116 дней, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах», просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.09.2014 года в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер штрафа взыскиваемого за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, напрямую зависит от присужденной в пользу истца суммы. При расчете суммы штрафа суд неправомерно учел страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., так как исковые требования в этой части не были удовлетворены, данные денежные средства в пользу потребителя не присуждены, а, значит, включение их в расчет влечет взыскание штрафных санкций, непропорциональных нарушению, что нарушает права ответчика на справедливое и законное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС90», государственный номер №, под управлением истицы [СКРЫТО] Е.А., и автомобиля «ГАЗ 2705», государственный номер №, под управлением Сотникова В.Д.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сотников В.Д., нарушивший п. 8.1,8.4 ПДД РФ, в действиях водителя [СКРЫТО] Е.А. нарушений ПДД не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сотникова В.Д. вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Сотникова В.Д. застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения произведены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1079, 1064, 931, 333, 151 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком до вынесения решения судом произведена выплата страхового возмещения [СКРЫТО] Е.А. в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., частично удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Е.А., взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, с решением суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, согласиться нельзя, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Поскольку требования потребителя [СКРЫТО] Е.А. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения были удовлетворены ответчиком до принятия решения судом, то есть в добровольном порядке, в связи с чем представитель истца не поддержал требование о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки, и эти суммы судом в пользу потребителя присуждены не были, основания для расчета суммы штрафа, учитывая эти суммы, на основании приведенной выше нормы закона у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, сумма штрафа подлежит расчету от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.):2), а решение суда подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности выводов суда в остальной части не осуществляется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2014 года в части размера суммы штрафа изменить, взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах».

Председательствующий:

Судьи: