Дело № 33-1213/2016, апелляция

Судья Беспятова Г.Г.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1213/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе П.В.В., П.В.В. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года, которым исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала к П.В.В., П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с П.В.В., П.В.В. солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Взысканы с П.В.В., П.В.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала обратилось в суд с иском к П.В.В., П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 27 апреля 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и П.В.В. заключен кредитный договор № на условиях платности, срочности и возвратности в размере <данные изъяты>, сроком до 11 апреля 2016 года под 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 апреля <данные изъяты> года между банком и П.В.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора о предоставлении кредита банком выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается мемориальным ордером № от 27.04.2011 года, выпиской из лицевого счета за 27.04.2011 года.

Ответчиками были нарушены сроки погашения кредита, и по состоянию на 28.10.2015 года задолженность по кредитному договору ответчиков перед банком составляет <данные изъяты>.

18 августа 2015 года заемщику и поручителю направлены требования об оплате сумм просроченного основного долга, начисленных процентов и начисленной пени за нарушение сроков оплаты, они предупреждены, что в случае неисполнения требований банка, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), которые остались без исполнения.

Истец просил взыскать солидарно с П.В.В., П.В.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумму пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>; сумму пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 883 рублей 12 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны П.В.В., П.В.В. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении. Также ссылаются на ст. 222 ГПК РФ.

Указывают, что лишены были возможности, заявить о применении ст. 333 ГК РФ, а также представить доказательства относительно причин задержки уплаты очередного платежа и места постоянного проживания.

Отмечают, что судом неверно указана ставка процентов по кредиту.

На апелляционную жалобу П.В.В., П.В.В. поступили возражения от представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Г.Ф.Я., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и П.В.В. заключен кредитный договор, согласно которому П.В.В. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., сроком до 11.04.2016 г. под 18 % годовых (л.д. 11-14).Факт выдачи кредита подтверждается мемориальный ордером № (л.д. 23).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителем выступил П.В.В., который обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору о возврате кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 19-21).

Заемщик достигнутые договоренности нарушал, что подтверждается выпиской по счету и материалами дела.

Из расчета задолженности П.В.В. по состоянию на 28.10.2015 г. по кредитному договору № от 27 апреля 2011 г. установлено, что его задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителя, суд, руководствуясь ст.819, 809, 811, 361, 363 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия отклоняет. Во-первых, требование о снижении неустойки со ссылкой на несоразмерность ее размера последствиям нарушения исполнения обязательства не заявлялось в суде первой инстанции, и не было предметом судебного рассмотрения. Доказательства несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ни суду первой инстанции ни на заседании судебной коллегии не представлены. Разрешая доводы жалобы в этой части, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из размера задолженности, образовавшейся в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства ( с 11.02.2015 года не внесено ни одного платежа); судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для вывода о явной несоразмерности размера неустойки и ее снижения.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также отклоняет.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчиков по адресу указанному в исковом заявлении, который соответствует сведениям указанным в кредитном договоре (л.д. 14 об.), договоре поручительства (л.д.21 об.), сведениям, сообщенным УФМС России по НСО (л.д. 46), а также указан в апелляционной жалобе.

Однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Из указанного следует, что судом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, необходимого для реализации указанными лицами права на защиту, выполнена.

Неизвещение адресатов, невручение судебных извещений имело место, ввиду субъективных причин со стороны ответчиков. При этом, необходимо учитывать, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно ст.165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований признать незаконным решение суда, постановленное, в том числе, в отсутствие ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В., П.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи