Дело № 33-1208/2016, апелляция

Судья Большакова Н.А. Дело № 33-1208/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было разделено совместно нажитое имущество, в результате раздела ей было передано в собственность здание магазина «<данные изъяты>», располо­женное по адресу: НСО, <адрес>, пер. <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость здания магазина была определена на основании отчета Экспертного бюро <данные изъяты> составленного по заказу ответчика ФИО2

При определении рыночной оценки здания магазина оценщик учитывал наличие: в оконных и дверных проемах роллетных систем, электроосвещения здания, систем отопления и водоснабжения, системы вентиляции (кондиционеров), канализации, охранной системы сигна­лизации. Кроме того, оценщик зафиксировал удобный подъезд к магазину, наличие площадки устроенной дорожными плитами. Данные факторы были учтены при определении стоимости объекта недвижимости, как единое со­ставляющее всего объекта.

Поскольку магазин был оценен в том состоянии, в котором находился на тот момент, то она согласилась с данной оценкой, суд принял данную оценку при опреде­лении стоимости имущества на момент вынесения решения.

Однако, после вступления в силу судеб­ного решения ответчик длительное время (около пяти месяцев) препятствовал передачи ей ма­газина.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей здание магазина, которое до передачи привел в ненадлежащее состояние, а имен­но: снял и вывез роллетные системы, систему видеонаблюдения, умышленно привел в негод­ность систему электроосвещения, снял металлоконструкции для потолочных люстр, сигнализа­цию, привел в негодность электрические розетки, выкопал емкость, используемую в системе ка­нализации, снял баннер, адресный указатель, вывеску режима работы магазина, снял систему наблюдения (камеры), кондиционеры (2), частично разрушил отмостку здания, повредил кровлю здания, вывез все дорожные плиты (11 штук).

Своими умышленными действиями ответчик ухудшил общее состояние здания, что объективно сказалось на его внешнем виде и внутренней отделки, а в конечном итоге на рыночной стоимости объекта недвижимости - здания магазина.

Согласно отчету №, рыночная оценка магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на момент передачи здания магазина ответчиком ей, составила <данные изъяты> руб., т.е. стои­мость переданного ей имущества уменьшилось на <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика.

В последующем истица уточнила требования и просила определить ко взысканию с ответчика в ее пользу размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

ФИО1 в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию, определив ко взысканию с ответчика в ее пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не обоснованно не принял во внимание при определении размера ущерба решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым была установлена рыночная стоимость имущества, подлежащего ей передачи, а именно здание магазина <данные изъяты> на основании отчета Экспертного бюро <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

При этом при вынесении обжалуемого решения принял во внимание заключение эксперта, который оценил имущество, используя затратный метод, определив стоимость материалов и работ по восстановлению в сумме <данные изъяты> руб., особенность этого метода состоит в том, что стоимость восстановления определяется в процентном отношении к стоимости имущества до полной его готовности к эксплуатации с элементами благоустройства.

Однако, применяя отношение, эксперт исходил не из стоимости имущества, установленного решением суда в размере <данные изъяты> руб., а из стоимости этого имущества, определенной им самим в размере <данные изъяты> руб., что является необоснованным и неправомерным.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, указывает, что судом не обоснованно не принят во внимание тот факт, что решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел совместно нажитого имущества, которое не было разделено при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому роллетные системы были переданы истице, а кондиционер, тепловая завеса и железобетонные плиты были присуждены ответчику, при этом была определена стоимость данного имущества.

Также не учтено, что система видеонаблюдения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также была включена в состав совместно нажитого имущества и передана истице, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Перед передачей камеры были сняты для обеспечения их сохранности.

Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствие указанного имущества при передаче истице здания магазина не могло причинить ущерб зданию магазина, и соответственно, не могло повлиять на его стоимость.

Фактически оспариваемым решением повторно разрешил права и обязанности сторон в отношении одно и того же имущества.

Считает, что истицей не доказан размер ущерба, и сам факт его причинения действиями ответчика, в обоснование чего указал, что рекламный баннер, вывеска с режимом работы магазина не являются неотъемлемыми элементами здания, влияющими на его стоимость.

Металлоконструкции для ламп, предназначены для рекламирования товара, были изготовлены им лично, следовательно, имел право их забрать.

Истцом не представлено доказательств повреждения электроосвещения, электрооборудования, снятия электроламп, электросчетчика, электророзеток, отмостки здания магазина, кровли, водосточных труб, канализации.

Выгребная емкость была приобретена им после расторжения брака, канализационную систему он не повреждал, что подтвердил свидетель.

Таким образом, по мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих как повреждения переданного истице имущества, так и несение ею расходов на восстановление его последней не представлено суду, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу решения, указывая на отсутствие в нем надлежащих ответов на все поставленные вопросы, при даче заключения экспертом не учтено, что часть элементов оборудования были поделены между сторонами, соответственно им переданы, и не подлежали учету при определении размера ущерба. При наличии таких обстоятельств, суд необоснованно отказал в удовлетворении проведении повторной экспертизы.

ФИО2 поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разделе совме­стно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, доля каждого была определена в размере <данные изъяты> руб., истице был передан магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, оценка которого была определена на основании отчета экспертного бюро <данные изъяты> № - н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при оценке объекта недвижимости учитывались основные параметры магазина, в том числе: наличие оконных и дверных рольставень, электроосвещения, вентиляции (конди­ционеров), канализации, системы отопления, водопровода, также учитывалась развитая инфра­структура, коммерческая привлекательность объекта.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что на момент исполнения решения суда, в результате действий ответчика ФИО2 рыночная стоимость имущества здания магазина «Декор», располо­женного по адресу: НСО, <адрес>, пер. Красный путь, 9, подлежащего передачи истцу, уменьшилась, в результате чего истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика.

При определении размера ущерба, суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных действиями ФИО2 зданию (стоимость материалов и стоимость работ по восстановлению) в связи с повреждением составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, в результате виновных действий ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального права, противоречит всей совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд обоснованно пришел к выводу, что в результате действий ответчика, повлекших повреждение имущества истца, последней были причинены убытки, что объективно подтверждается актом совершения исполнительный действий от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, актом технической инвентаризации объекта от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями ФИО1 полученными судебным приставом исполнителем, отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №, в которых отражено состояние здания магазина, расположенного по адресу НСО, <адрес>, переулок <адрес> переданного истцу на основании решения суда. При этом данные обстоятельства согласуются и с показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, фактически не оспорены ответчиком, который не оспаривал совершение определенный действий в отношении объекта недвижимости, указывая только на их законность.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, либо в результате действий самого истца, ответчик в суд не представил, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда в рамках настоящего спора, при этом содержащиеся в нем сведения не оспорены сторонами надлежащими доказательствами, не опровергнуто, что определение стоимости устранения повреждений, полученных имуществом в результате действий ФИО2, не соответствует ущербу, причиненного в результате действий ответчика, альтернативный расчет убытков не представлен.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайств о проведении в рамках настоящего спора повторной или дополнительной экспертизы с приведением оснований, предусмотренных ст. 87 ч. 1, ч.2 ГПК РФ, по мотиву необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Оснований для назначения указанных экспертиз в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не установлено судебной коллегией.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, положенного в основу решения, поскольку экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФБУ <данные изъяты> РЦСЭ Минюста России, имеющим соответствующее образование, компетенцию. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией.

Как следует из содержания заключения эксперта, положенного в основу решения суда, определение стоимости устранения повреждений, полученных имуществом в результате действий ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, экспертом был определен затратным подходом как соотношение стоимости нового строительства здания магазина, которая составляет <данные изъяты> руб., и стоимости нового строительства здания магазина с учетом нанесенных повреждений, которая составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание особенности метода, используемого при определении стоимости устранения повреждений объекта недвижимости, которые изложены в мотивировочной части заключения эксперта, с приведением мотивов его применения, доводы подателя жалобы ФИО2 о том, что не обосновано при определении размера ущерба не было учтено имущество, которое было разделено между сторонами, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе роллетные системы, кондиционер, тепловая завеса, 11 железобетонных плит, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влияют на размер ущерба, определенный судом ко взысканию.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания магазина, подлежащего передаче истцу, определялась с учетом наличия оконных и дверных рольставень, электроосвещения, вентиляции (конди­ционеров), канализации, системы отопления, водопровода, как единого комплекса, а не отдельных его частей, при этом учитывалась развитая инфра­структура, коммерческая привлекательность объекта.

Таким образом ссылка подателя жалобы ФИО2, что оспариваемым решением фактически повторно разрешены права и обязанности сторон в отношении одно и того же имущества, не обоснована.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, с учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о необоснованном определении размера ущерба без учета рыночной стоимости имущества, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку размер ущерба определен судом исходя из заключения эксперта, которое фактически сторонами не оспорено, при этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче истцу, которая была использована последней при определении размера ущерба, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что размер ущерба, определенный истцом фактически был оспорен ответчиком, в связи с чем в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию сторон, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные

жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи