Дело № 33-1207/2016, апелляция

Судья: Баев Ю.П. Дело № 33-1207/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «01 марта 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Купинского районного суда, НСО от «02 ноября 2015 года», которым было отказано в иске А.П., А.А., Г.В., А.А., В.А., А.П. к производственному сельскохозяйственному [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) им. [СКРЫТО] об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возмещения убытков вследствие упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения А.А., объяснения А.П., объяснения представителя производственного сельскохозяйственного [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) им. [СКРЫТО], судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П., А.А., Г.В., А.А., В.А., А.П. обратились с иском к производственному сельскохозяйственному [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) им. [СКРЫТО], просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, площадью 1.545.300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика неполученный доход в размере 440.420 рублей, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.604 рубля 20 копеек.

В обоснование указали, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, площадью 1545300 кв.м, по адресу: <адрес>.

10.04.2015 года заключили договор подряда с ИП главой КФХ В.Г. на проведение посева и уборки пшеницы в 2015 году на принадлежащем им земельном участке, в соответствии с условиями которого в качестве расчета за использование земельного участка «Подрядчик» передает собственникам - «Заказчику» - 20% от собранного урожая пшеницы, 80% собранного урожая остается подрядчику как плата за проделанные работы. После заключения договора подрядчик к работам приступить не смог в связи с тем, что когда он решил начинать посевные работы, поле было в незаконном пользовании ответчика - обработано и засеяно в 3 декаде мая. Устные попытки решить спор по незаконному использованию принадлежащего истцам земельного участка результатов не дали.

В адрес ответчика было направлено заказное письмо с просьбой заключить с истцами договор на предложенных ими условиях, либо предложить свои условия заключения договора. Ответчик фактически проигнорировал предложения истцов, прислав в их адрес письмо со встречными требованиями, исключающими заключение соглашения.

12.08.2015 года истцами была создана независимая комиссия по определению предварительной оценки урожайности пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № Комиссия определила предполагаемую урожайность на вышеуказанном земельном участке в 15 центнеров с 1 гектара. Стоимость 1 ц пшеницы определена истцами в соответствии с приказом Минсельхоза России от 31.03.2015 года № в 9500 рублей за тонну. Исходя из указанной стоимости ими рассчитан размер упущенной выгоды, в связи с нарушением прав ответчиками 440.420 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом было отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцы не доказали незаконное использование земельных участков для получения прибыли, что в свою очередь ответчиком не оспаривалось. Относительно возражений ответчика по поводу подтверждения права собственности на земельный участок истцами представлены все необходимые доказательства.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Частями 1-4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом; земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4-6 настоящей статьи; если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Земельный участок выделен истцами в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - по решению собственников земельных долей, что подтверждено проектом межевания и опровергает доводы стороны ответчика о незаконном выделении участка.

А.П., А.А., Г.В., А.А., В.А., А.П. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:29:040301:580, земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, площадью 1545300 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцы в исковом заявлении ссылались на заключенный ими с В.Р. договор на выполнение подрядных работ от 10.04.2015 года, однако договор был заключен между А.П., действующим от [СКРЫТО] собственников земельных долей, и главой КФХ В.Р.

В связи с чем, суд посчитал данный договор не имеющим юридической силы и являющийся не надлежащим доказательством по делу, поскольку полномочия А.П. как представителя истцов не оформлены надлежащим образом - согласно выписке из решения собственников земельного участка, указанное решение не подписано собственниками А.А., В.А., и направлено лишь для возможности решения А.П. организационных вопросов, связанных с использованием земельного участка. Кроме этого, в договоре не указано, на каком земельном участке подрядчиком должны производиться работы, а этот факт, должен являться существенным условием договора.

Кроме этого, суд посчитал, что истцами не предоставлено доказательств в подтверждение размера неполученного дохода.

А представленный акт посчитал актом предварительной оценки урожайности, относящийся к иному земельному участку с иным кадастровым номером, не обоснован примененный метод определения биологической урожайности, не обоснована стоимость пшеницы, указанная в соответствии с приказом Минсельхоза России от 31.03.2015 года №119 в 9500 рублей за тонну мягкой продовольственной пшеницы именно 3 класса, а не иного.

Также суд посчитал, что истцами в судебное заседание не предоставлено никаких доказательств незаконного удержания ответчиком принадлежащего им земельного участка.

Доводы ответчика: что выдел спорного земельного участка из исходного земельного участка в счет земельных долей истцов является незаконным (поскольку не соблюдена процедура такого выдела, и право собственности на спорный земельный участок является незаконным), что у ответчика имеется проект межевания земельного участка, в соответствии с которым истцы намеревались выделить земельные участки независимо друг от друга и с местоположением иным, чем выделено в настоящее время, что данный проект межевания был предметом судебного рассмотрения, об имеющейся у ответчика договоренности об использовании спорного земельного участка с участниками общей долевой собственности на него (ранее осуществившими выдел в указанном месте, но не зарегистрировавшими свои права в настоящее время в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) суд не принял - как ничем не подтвержденные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцами не было предоставлено доказательств: незаконного удержания земельного участка ответчиком, правомерности заключения договора подряда, размера неполученного дохода, суд отказал в удовлетворении иска А.П., А.А., Г.В., А.А., В.А., А.П. к производственному сельскохозяйственному [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) им. [СКРЫТО].

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все они уже были исследованы полно и оснований для иной их оценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Купинского районного суда, НСО от «02 ноября 2015 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: