Дело № 33-1204/2016, апелляция

Дело № 33-1204/2016

Судья Баев Ю.П. +

Докладчик Галаева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Крейса В.Р. и Братчиковой Л.Г.

при секретаре АМЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по НСО и ГУФСИН России по НСО на решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ЦВА удовлетворен.

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ЦВА из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на жилищно-бытовую комиссию ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по <адрес> возложена обязанность восстановить ЦВА в очереди как нуждающегося в улучшении жилищных условий, на прежних основаниях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ЦВА и его представителя ГЮА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЦВА обратился суд с иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по <адрес> о восстановлении в очереди на получение жилья.

В обоснование исковых требований ЦВА указал, что с 2002 года он состоял в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в ФКУ ИК- 15 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-15 истец был исключен из числа лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием исключения указана неправомерная постановка истца на учет в 2002 году в связи с тем, что на момент постановки на учет среди лиц, проживающих с истцом в жилом помещении жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, была зарегистрирована СТВ, которая в соответствии со ст.31 ЖК РФ не относится к членам семьи собственника жилого помещения.

По мнению жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-15, обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи истца составляет <данные изъяты> кв.м., что более 8 кв.м, жилой площади, установленной Постановлением <адрес> Совета народных депутатов, <адрес> Совета профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец с указанным решением не согласен, ссылаясь на то, что по состоянию на 2002 год он был зарегистрирован по <адрес>, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. С ним были зарегистрированы отец ЦАВ, мать ЦОИ, невеста СТВ, с которой впоследствии зарегистрирован брак.

Обеспеченность жилой площадью на 1 члена семьи составляла <данные изъяты> кв.м., что менее нормы, установленной вышеуказанным постановлением.

Кроме этого, истец указывает, что с 2007 года он с членами семьи (жена и двое детей) зарегистрирован по <адрес> НСО, в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. На одного члена семьи приходится по <данные изъяты> кв.м, общей площади жилого помещения, что не превышает учетную норму в 12 кв.м., установленную решением городского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и учетную норму предоставления в 18 кв.м., установленную статьей 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Истец просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его - ЦВА из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать жилищно-бытовую комиссию ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по <адрес> восстановить его в очереди как нуждающегося в улучшении жилищных условий на прежних основаниях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по НСО и ГУФСИН России по НСО.

В апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб указано, что в нарушение ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ гражданское дело по иску ЦВА рассмотрено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку требования ЦВА вытекают из публичных правоотношений, поскольку оспаривается протокол жилищной комиссии.

Считают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств неправомерности действий должностных лиц ЖБК ответчика, вследствие которых ЦВА был незаконно поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Указанные неправомерные действия выразились в принятии решения о постановке ЦВА на учет без предоставления им обязательных документов, в нарушение требований, установленных п. 12 Правил №, а доказательством не предоставления обязательных документов является - отсутствие этих документов в учетном деле ЦВА

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ЦВА был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ФКУ ИК-15 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЦВА был исключен из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производились по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным, отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введении его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые были приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., определены в ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, поставленные на учет до 1 марта 2005 г. могут быть сняты с такого учета только по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Постанавливая оспариваемое решение и удовлетворяя требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что законных оснований для снятия истца с учета нуждающийся и исключении его из очереди как нуждающегося в улучшении жилищных условий, не имелось.

Судом при рассмотрении дела были проверены основания для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, и на основе оценки представленных доказательств установлено, что доказательства того, что истец был поставлен на учет нуждающихся неправомерно, стороной ответчика не представлено.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Как правильно отмечено судом, согласно п. 7 «а» Правил, утвержденных Постановлением Исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов, Президиума Новосибирского областного Совета профсоюзов от 20.12.1984 года №1230/44 (в редакции от 15.05.1986 года), нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, в том числе имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 8 кв. м.

На момент постановки на учет ЦВА проживал и был зарегистрирован по <адрес> НСО, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. В этот же период по указанному адресу были зарегистрированы: его отец ЦАВ, его мать ЦОИ, СТВ (указанная в выписке из похозяйственной книги как «сноха»), соответственно обеспеченность жилой площадью на 1 члена семьи составляла менее 8 кв. м, установленных указанным выше «Правилами...».

На момент вынесения решения жилищно-бытовой комиссией ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по <адрес> в указанной квартире была еще также зарегистрирована дочь истца - ЦВВ, всего 5 человек. Обеспеченность жилой площадью на 1 члена семьи составляла <данные изъяты> кв.м, что также менее 8 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности снятия истца с учета нуждающихся и исключении из очереди, обязав ответчика восстановить ЦВА в очереди как нуждающегося в улучшении жилищных условий, на прежних основаниях.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям для снятия с учета ЦВА и сводятся к тому, что СТВ членом семьи ЦВА на момент постановки его на учет в 2002 году не являлась, поскольку согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, а СТВ в судебном порядке членом семьи ЦВА не признавалась.

Указанные доводы правильно признаны судом ошибочными, поскольку комиссией применены нормы права, не действовавшие в период возникших правоотношений. ЖК РФ действует с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ЦВА поставлен на учет согласно нормам ЖК РСФСР в 2002 году. Поэтому доводы решения ЖБК о том, что СТВ на момент постановки ЦВА на учет не являлась членом семьи собственника жилого помещения, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ жилищное законодательство не содержало такого понятия как член семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, брак СТВ с ЦВА был зарегистрирован в <данные изъяты> году.

Также, ответчиком не было представлено доказательств неправомерности действия каких-либо должностных лиц жилищно-бытовой комиссии ИК-15, вследствие которых ЦВА был незаконно поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, что не влечет отмену решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по НСО и ГУФСИН России по НСО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: