Дело № 33-1203/2016, апелляция

Дело № 33-1203/2016

Судья: Баева Ю.П.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 февраля 2016 года гражданское дело по иску П.Ф. к Т.Ф. о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Т.Ф. на решение Купинского районного Новосибирской области от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Т.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Ф. обратилась в суд с иском к Т.Ф. о возмещении причиненного ущерба, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. «12» ноября 2014 года в 11.15 часов В.М., управлявший указанный автомобилем, на пересечении улиц Маяковского и Покрышкина в <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника данного автомобиля - ответчика Т.Ф. Виновником ДТП признана Т.Ф., чья автогражданская ответственность в момент причинения вреда застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193425,20 руб., а также судебные расходы 7400 руб. за проведение экспертизы, 10000 руб. на оплату услуг представителя, 5208,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Купинского районного Новосибирской области от 30 октября 2015 года исковые требования П.Ф. удовлетворены частично, с Т.Ф. в пользу истицы взыскано 127800 руб. в счет возмещения ущерба, 7400 руб. в счет возмещения расходов по оценке размера причиненного ущерба, 3756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С данным решением не согласилась Т.Ф., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что истцом не представлены допустимые доказательство в подтверждение размера причиненного ущерба, при этом заключение ИП О.В. таковым не является, поскольку эксперт не предупреждён об уголовной ответственности, ответчица не была уведомлена о дате и времени осмотра повреждённого автомобиля. Учитывая, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», которое не смогло дать заключение в силу специфики автомобиля истца, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта О.В. для дачи пояснений по его заключению, в удовлетворении допроса которого судом было отказано без объяснения причин, чем было нарушено право ответчика на защиту.

По мнению апеллянта, суд, применяя положения закона «Об ОСАГО» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа должен был применить и положения относительно стоимости запасных частей, которые размещены на сайте РСА. Отсутствие данных о стоимости запасных частей повреждённого автомобиля истца ставит под сомнение заключение ИП О.В. в части источника, из которого им взяты указанные данные.

Апеллянт настаивает, что размер материального ущерба составляет 30000 руб., о чем стороной было заявлено сразу после ДТП.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Ф. принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

«12» ноября 2014 года в 11-15 часов на пересечении улиц Маяковского и Покрышкина в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда-Одиссей под управлением Т.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением В.М.

Виновной в ДТП является Т.Ф., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, предписывающий порядок движения на нерегулируемых перекрестках. Автогражданская ответственность Т.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

П.Ф. обратилась к ИП О.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 193425,20 руб., с учетом износа – 127800 руб.

Разрешая исковые требования П.Ф. суд исходил из того, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, а ввиду отсутствия договора страхования автогражданской ответственности ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. В данной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению ущерба необходимо руководствоваться предоставленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию в области экспертизы и оценки транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного истцом доказательства размера причиненного ущерба, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, сведения, предоставленные ООО «Сибирская Ассистанская Компания» о невозможности дать заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия в распоряжении экспертов каталогов запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения ущерба, а также не подтверждают невозможность получения данных о стоимости запасных частей автомобиля из других источников.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение названных положений закона не представлены в суд первой инстанции доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, как не представлены такие доказательства в суд апелляционной инстанции. Каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции о содействии в собирании или истребовании доказательств не заявлялось.

С учетом тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Купинского районного Новосибирской области от 30 октября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи