Дело № 33-1201/2016, апелляция

Судья: Илларионов Д.Б. Дело № 33-1201/2016

Докладчик: Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Кузьменка А.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам КНП и КЕА на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КНП к КЕА о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, отказать.

Встречный иск КЕА к КНП о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с КНП в пользу КЕА сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения КНП и ее представителей ШАВ и РНА, объяснения КЕА и ее представителя ПТА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КНП обратилась в суд с иском к КЕА, в котором просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КНП и КЕА договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Моржаковой в реестре за №; прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности КЕА на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером объекта <данные изъяты>, инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; признать за КНП право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что с КЕА был заключен договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, который был изменен судом ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор ответчиком надлежащим образом не исполняется, практически все платежи по выплате ренты поступали не в срок и в неполном объеме, что выражается в образовавшейся задолженности. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по рентным платежам с декабря 2011 года по октябрь 2015 года с учетом встречных исковых требований составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик не выполняет пункт 4, 7 договора пожизненного содержания с иждивением, где предусмотрена ее обязанность производить косметический ремонт квартиры каждые пять лет, где плательщик ренты обязан принимать меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование квартиры не приводило к снижению ее стоимости, а также с января 2013 года отказалась в одностороннем порядке оплачивать уход, учитывая преклонный возраст истца и состояние здоровья.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования помещений трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет соответствия (несоответствия) качества отделки помещений требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации - все выявленные в результате обследования дефекты свидетельствуют об отсутствии отделочного ремонта на протяжении не менее 7 лет и подлежат устранению. Отделочный ремонт следует производить не реже чем 1 раз в 4-5 лет.

В качестве правового основания своих требований истец ссылалась на положения ст.605 ч.2 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ.

КЕА обратилась в суд со встречным иском к КНП о взыскании с последней денежных средств в размере <данные изъяты>. в порядке неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по искам КНП о расторжении пожизненного договора содержания с иждивением Октябрьским районным судом <адрес> вынесено два судебных решения, которыми суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу. ДД.ММ.ГГГГ этим же судом вынесено решение о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением и взыскании задолженности по рентным платежам в сумме <данные изъяты> руб. Сумма покрывает период с января 2012 года по октябрь 2013 года. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик КЕА производит выплаты по договору в большем размере, чем определено его сторонами. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное решение установлен объем внесенных рентных платежей составил <данные изъяты> руб. в объем рентного платежа, выплачиваемого КЕА рентополучателю КНП, включаются расходы на оплату жилищно- коммунальных услуг. Этим же апелляционным определением постановлено, что с учетом оплаченных КЕА жилищно-коммунальных услуг за обслуживание <адрес> в <адрес> в период с января 2012 года по ноябрь 2012 года долг по рентным платежам составил <данные изъяты>. Этот период является единственным, который включил в рентный платеж оплату жилищно- коммунальных услуг. При рассмотрении судом гражданского дела № о задолженности по рентным платежам в период с декабря 2012 года октябрь 2013 года долг по оплате ренты составил <данные изъяты> руб. Вопрос о зачете жилищно-коммунальных платежей в рентные платежи судом не разрешался. Решение по гражданскому делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась задолженность по рентным платежам в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года. Вопрос о зачете жилищно- коммунальных платежей в рентные платежи за указанный период также судом не разрешался. КЕА также подавалось заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части толкования объема содержания с иждивением. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено условие, изложенное в п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением. Согласно разъяснениям суда в пункте 4 договора предусмотрен полный объем содержания КНП, иных условий в договоре пожизненного содержания с иждивением, заключенном между истцом и ответчиком, о порядке оплаты полученных коммунальных услуг не предусмотрено. Как ранее излагалось, в счет рентных платежей расходы КЕА на жилищно-коммунальные услуги были включены в период с января 2012 года по ноября 2012 года. С декабря 2012 года по ноябрь 2014 года судами не учитывались коммунальные услуги, самостоятельно оплачиваемые КЕА по требованию рентополучателя КНП помимо выплаты рентных платежей. Ответчик КНП получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату рентоплателыцику КЕА Оплата КЕА за содержание жилья и коммунальные услуги <адрес> в <адрес> за период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года составила в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 78-80).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе КНП просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что КНП доказаны основания существенности нарушений условий пунктов 4 и7 договора ренты.

Считает, что судом необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., поскольку выплаты по коммунальным платежам были зачтены в счет долга по рентным платежам.

Кроме того, автор жалобы считает, что постанавливая решение, суд руководствовался не законом, а внутренними убеждениями.

В апелляционной жалобе КЕА просит изменить решение в части встречного искового заявления КЕА, удовлетворив его в полном объёме, взыскав неосновательное обогащение в размере заявленных <данные изъяты>., и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что оплата содержания жилья не должна включаться в оплату содержания собственности, поскольку плату за содержание собственности, КЕА несет отдельно.

Кроме того, имеющееся в материалах дела Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении КНП судебного решения, которым удовлетворено её требование о разъяснении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части включения или не включения в объём содержания с иждивением платы за жилое помещение (содержание жилья) оспаривается в настоящее время, в законную силу не вступило и предмет, разрешённый указанным определением по-прежнему является спорным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставленцю содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КНП (получатель ренты) и КЕА (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого, получатель ренты обязуется передать в собственность плательщику ренты принадлежащую на праве собственности <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с п. 4 договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением КНП Стоимость всего содержания с иждивением определяется сторонами, исходя из тридцати минимальных размеров оплаты труда в месяц (минимальный размер оплаты труда на момент заключения договора - 100 руб.) и увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Из указанной суммы десять минимальных размеров оплаты труда предоставляются на содержание, десять минимальных размеров оплаты труда для оплаты коммунальных платежей и электроэнергии и возрастают соразмерно понесенным затратам, десять минимальных размеров оплаты труда предоставляются для обеспечения уходом. В случае беспомощного состояния КНП стоимость ухода возрастает соразмерно фактически понесенным затратам. КЕА обязалась сохранять за получателем ренты в бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру, плательщик ренты обязуется произвести косметический ремонт указанной квартиры в 2009 году и производить его в дальнейшем каждые пять лет; оплатить ритуальные услуги.

Согласно пункту 5 договора квартира передается КЕА за <данные изъяты> руб., которые выплачиваются получателю ренты при подписании договора. Согласно пункту 8 договора при существенном нарушении плательщиком ренты обязательств получатель ренты вправе требовать возврата имущества, переданного в определяемых ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных им в связи с содержанием получателя ренты.

Установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является КЕА Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Ранее состоявшимся решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.12.2013г. удовлетворены частично исковые требования КНП к КЕА о внесении изменений в договор, взыскании денежных средств: внесены изменения в п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КНП и КЕА: «Плательщик ренты обязуется: -осуществлять пожизненное содержание с иждивением КНП. Стоимость всего содержания с иждивением в месяц определяется сторонами в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, установленную постановлением <адрес> на соответствующий месяц; - сохранять за «Получателем ренты» в бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру; - «Плательщик ренты» обязуется производить косметический ремонт квартиры каждые пять лет; -оплатить ритуальные услуги»; с КЕА в пользу КНП взыскана задолженность по рентным платежам за период с января 2012 года по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, заявления об увеличении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.81-84).

Данное решение суда вступило в законную силу 22.07.2014г.

29.05.2014г. Октябрьским районным судом <адрес> разъяснено вышеуказанное решение в части того, что расходы по оплате коммунальных услуг входят в объем содержания, предусмотренный п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 02.09.2004г. между КНП и КЕА (л.д. 10). Данное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 450 ГК договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя о необходимости расторжения договора пожизненного содержания с иждивением истец - получатель ренты ссылается на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в частности производит рентные платежи в меньшем размере, чем должна в соответствии с внесенными судом в договор изменениями, имеет непогашенную задолженность по рентным платежам.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2013г. установлен и взыскан размер задолженности ответчика перед истцом по рентным платежам за период с января 2012 года по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., то в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен и взыскан размер задолженности ответчика перед истцом по рентным платежам за период с ноября 2013 по ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> коп. (л.л. 98-100, 177).

Соответственно, как правильно указано су<адрес>-й инстанции, при рассмотрении данного дела судом не проверятся наличие задолженности по рентным платежам за период с 2012 года по ноябрь 2014 года, поскольку по указанным платежам решение уже было постановлено, и они пересмотру не подлежат.

Указанная задолженность была взыскана судом в пользу КНП Таким образом, КНП было реализовано право на судебную защиту в соответствующей части.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-й инстанции, в части необоснованности расчета задолженности по рентным платежам, составленный КНП, поскольку в нем учтен период образования задолженности с 2012 года по ноябрь 2014 года.

В расчет задолженности по рентным платежам КНП необоснованно включены суммы судебных расходов, взысканные по решениям Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные суммы к рентным платежам не относятся, по смыслу положений ГПК РФ о судебных расходах, имеют иную правовую природу.

Су<адрес>-й инстанции установлено и из материалов дела следует, что от погашения задолженности перед КНП, взысканной по решениям суда, КЕА не уклоняется. Так, согласно справке, выданной ГУ УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии КЕА производятся удержания: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КНП на сумму <данные изъяты> коп. Удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ и перечисляются на счет КНП Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КНП на сумму <данные изъяты> руб. 34 коп. Удержания производятся с ДД.ММ.ГГГГ и перечисляются на депозитный счет ОСП по <адрес>. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (л.д.186).

Как видно из материалов дела и не оспаривается КНП, в настоящий момент обязанность по уплате рентных платежей в двукратном размере прожиточного минимума в расчете на душу населения КЕА исполняется, т.е. задолженности по текущим рентным платежам она не имеет.

Как правильно указал суд, приведенные в справке ГУ УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о размере задолженности существенными для расторжения договора ренты признать нельзя с учетом объема выплаченных средств КЕА средств, подтвержденных справками о состоянии вклада КНП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 178-180, 192-193).

Доводы КНП о том, что с октября 2014 года до апрель 2015 года КЕА не производила оплату содержания жилья, не относятся к обстоятельствам исполнения обязательств по договору ренты КЕА, поскольку данная обязанность у последней возникает в силу закона как собственника жилого помещения договора ренты и на права и обязанности КНП не влияет.

Доказательств наличия существенного объема задолженности по содержанию жилья по спорному жилому помещению КНП в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Ссылки КНП на то, что в квартире не производился косметический ремонт, также не могут служить безусловным основаниям для расторжения договора ренты.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» по результатам обследования помещений трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на предмет соответствия (несоответствия) качества отделки помещений требованиям нормативно технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации (л.д. 17-26).

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно п. 7 договора ренты плательщик ренты обязан принимать меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением, использование вышеуказанной квартиры не приводило к снижению ее стоимости.

В соответствии с п. 4 договора ренты плательщик ренты обязуется произвести косметические ремонт указанной квартиры в 2009 года и производить его в дельнейшем каждые пять лет.

В указанном выше заключении перечислены недостатки жилого помещения, касающиеся необходимости проведения косметического ремонта квартиры.

Вместе с тем, КНП в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, в каком состоянии находилась квартира в 2009 и 2004 году, что перечисленные недостатки отсутствовали в квартире в указанное время.

Представленное КНП техническое заключение также не содержит выводов о стоимости устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что КЕА не уклоняется от производства косметического ремонта, в 2009 году косметический ремонт производился, что подтверждено самой КНП В настоящее время КЕА приобретено сантехническое оборудование для ремонта в квартире, что подтверждено чеком на сумму <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), произведена оплата услуг по замене сантехнического оборудования в квартире на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185).

Факты приобретения сантехнических товаров и оплаты услуг по ремонту сан. технического оборудования КЕА подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).

Кроме того, из пояснений КЕА следует, что КНП ее в спорную квартиру не допускает, с просьбами о проведении косметического ремонта после 2009 года не обращалась.

С учетом установленного суд 1-й инстанции обосновано указал, что доказательств наличия со стороны КЕА действий или бездействий, которые приводят к существенному снижению спорного жилого помещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, суд пришел к правильному выводу, что КНП не доказаны основания существенности нарушений условий пунктов 4 и 7 договора ренты.

Иных доводов, которые бы явились основанием к расторжению договора пожизненного содержания с иждивением, истицей не заявлено. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами 02.09.2004г.

Требования истца КНП о прекращении записи регистрации права КЕА на спорное жилое помещение и о признании за КНП на данное жилое помещение являются производными от основного требования о расторжении договора ренты и по указанному основанию также не подлежат удовлетворению.

Судом проверены доводы встречного иска о наличии у КНП неосновательного обогащения, образовавшегося в виде оплат, произведенных КЕА за коммунальные платежи и содержание жилья за период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущестйо (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу разъяснено, что расходы по оплате коммунальных услуг входят в объем содержания, предусмотренный п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между КЕА и КНП (л.д. 92).

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ плату за содержание жилья производит собственник жилого помещения.

В договоре ренты от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами обязанность получателя ренты по оплате содержания жилья прямо не закреплена.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов встречного иска о наличии у КНП неосновательного обогащения в виде оплаты за содержание жилья за спорный период, поскольку соответствующая обязанность возложена на собственника жилого помещения, которым является КЕА

Вместе с тем, исходя из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, обоснованно принял во внимание доводы встречного иска о необходимости взыскания с КНП в пользу КЕА суммы неосновательного обогашения в виде оплаты коммунальных услуг за спорный период.

Так, из представленных квитанций следует, что соответствующие оплаты коммунальных услуг производились КЕА (л.д. 101-124).

Данное обстоятельство КНП не оспаривалось, более того, было подтверждено, поскольку в расчете задолженности по рентным платежам в счет долга КЕА была зачтена сумма произведенных последней выплат по коммунальным платежам.

Судом проанализированы расчеты задолженности по коммунальным платежам обеих сторон, также представленные квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 194-195,215).

Расчет задолженности по коммунальным платежам, составленный представителем КНП найден верным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что с КНЦ в пользу КЕА подлежит взыскание сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. а также взыскал судебные издержки в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основного требования КНП было отказано, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения ее заявления о возмещении судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб КНП и КЕА основаны на неправильном толковании норм права, противоречат представленным доказательствам по делу и по существу сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КНП и КЕА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи