Дело № 33-1200/2016, апелляция

Судья Мороз И.М.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1200-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Грибанова Ю.Ю., К.В.А.,

При секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Алексея Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда СР-В г/н №. -2 и автомобиля ВАЗ 2109 г/н № под управлением водителя Д.М.В., был поврежден принадлежащий истцу указанный автомобиль Хонда СР-В.

Виновным в ДТП является водитель Д.М.В.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 022 рубля, согласно проведенной по инициативе ответчика оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к специалистам ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения специалиста указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 130 788 рублей 32 копейки, следовательно, разница между страховым возмещением выплаченным ответчиком и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта составляет 28 766 рублей 32 копейки (130 788 рублей 32 копейки - 102 022 рубля).

Претензия о выплате полной суммы страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 28 766 руб. 32 коп., неустойку - 29 341 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., услуг банка в связи с безналичной формой оплаты услуг эксперта - 90 руб., по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса -1 200 руб., по оплате услуг эвакуатора - 4 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен [СКРЫТО] А.В. и в апелляционной жалобе его представитель Болотов А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы ООО «Новые экспертные Технологии», с которой он не согласен, поскольку износ на заменяемые детали был занижен на 30%, что и предопределило отказ в иске. Экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта не мог применяться износ свыше 50%.

Полагает, что расходы по данной экспертизе должны были быть отнесены на ответчика, как на сторону, заявляющую ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после 1 сентября 2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. «б»).

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч.18 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

При этом, определяя действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненного ООО «Новые Экспертные Технологии».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 00 часов 10 минут 17.01.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда СР-В г/н № под управлением истца, гражданская ответственность которого была ответчиком, и автомобиля ВАЗ 2109 г/н № под управлением водителя Д.М.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Д.М.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 022 рубля, согласно проведенной по инициативе ответчика оценки стоимости восстановительного ремонта.

В целях определения реального ущерба, на основании письменного ходатайства представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Болотова А.И.. определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена судебная автотехническая – автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новые Экспертные технологии» (л.д.39-40).

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ООО «Новые Экспертные Технологии» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, составляет 105 569 рублей.

Не доверять заключению данной экспертизы оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, её выводы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты и доводы жалобы в данной части таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, соотнеся размер выплаченного ответчиком страхового возмещения 102022 руб. со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебного эксперта в сумме 105569 руб., посчитал, что разница между указанными суммами составила менее 10%.

Принимая во внимание, что расхождение в размерах ущерба находится в пределах статистической достоверности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу определением Октябрьского районного суда <адрес> были возложены на [СКРЫТО] А.В., представителем которого было заявлено ходатайство о производстве экспертизы.

Учитывая, что решение суда вынесено не в пользу [СКРЫТО] А.В., понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы возмещению ответчиком не подлежат.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: