Дело № 33-120/2015 (33-10859/2014;), апелляция

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-10859/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Белик Н.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубаровской А.В. – Федюхиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Зубаровской А.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - Вдовина В.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором, с учетом уточнения требований (л.д.44), просила признать недействительными пункты 2.2.1 и 5.5 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что 30.08.2011 г. между ней и банком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет с установлением платы за пользование в размере 25,2% годовых. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты>.

За период с 30.08.2011 г. по 01.10.2012 г. она оплатила банку комиссию в размере <данные изъяты>.

Считает, что банком были нарушены ее права потребителя, поскольку действия банка по взиманию комиссии за присоединение к программе коллективного страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

Оспаривая п. 5.5 кредитного договора истец указывает, что этим условием нарушено ее право как потребителя на альтернативную подсудность в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Зубаровской А.В. – Федюхина Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Признать недействительными п. 2.2.1 Кредитного договора № от 30.08.2011г.; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Зубаровской А.В. неосновательно удержанные средства по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования по Кредитному договору № от 30.08.2011г. в размере <данные изъяты>.; неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф - 50% от присужденной суммы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из буквального толкования п. 2.2.1 кредитного договора следует, что банком в качестве условия предоставления кредита установлено безусловное подключение заемщика к Программе страхования и составляет определенный процент ежемесячно. Данное условие противоречит закону, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ссылается при этом на п.п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским дела связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного 22.05.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ.

Представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явилась [СКРЫТО] А.В.

В суд апелляционной инстанции также не явился представитель Зубаровской А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судебная повестка, направленная на имя Зубаровской А.В. по указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебной повестки.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что [СКРЫТО] А.В. является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Новосибирского областного суда, о движении апелляционной жалобы и её назначении к рассмотрению в судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным п. 5.5 кредитного договора сторонами не обжалуется, подтверждение законности и обоснованности решения в указанной части, в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд в удовлетворении исковых требований Зубаровской А.В. о признании недействительным пункта 2.2.1 кредитного договора отказал, поскольку услуга по подключению к программе добровольного страхования была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зубаровской А.В. (Эпельдимовой А.В.) заключен кредитный договор № от 30.08.2011 г. (л.д. 7-9).

30.08.2011 г. [СКРЫТО] А.В. добровольно присоединилась к программе добровольного страхования на случай потери жизни, постоянной полной потери трудоспособности и временной потери трудоспособности, где выгодоприобретателем выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО), с уплатой ежемесячной страховой премии 0,36 % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты>. (л.д. 7-9, 35).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора страхования заемщика по кредитным договорам, поскольку заемщик добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.

Доводы жалобы, оспаривающие незаконность отказа суда в удовлетворении данных требований не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что заемщик уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита (п. 1), просит включить в число участников Программы страхования «Лайф + 0,36 % мин. 399 руб.» (л.д. 35).

При этом, указанное заявление содержит пункт, предусматривающий право отказаться от включения в число участников Программ Страхования (п.3), однако данным правом Заявитель не воспользовалась.

Указанное заявление, а также подпись в заявление - оферте подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.

Из содержания п. 2.2.1 Кредитного договора следует, что заявив желание быть застрахованным по данной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программах страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., основанием к отмене постановленного судом решения не является.

В рассматриваемом случае программы страхования предоставляются по желанию клиента, и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита, обязательство по уплате комиссии за присоединение к программе страхования принято [СКРЫТО] А.В. добровольно, при этом данная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Ссылка в жалобе на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 г. по делу № А 46-10261/2010 несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В силу положений статьи 11 ГПК РФ приведенное в жалобе судебное постановление по конкретному делу не являются источником права.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, нарушений норм процессуального и материального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 октября 2014 года в обжалуемой его части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубаровской А.В. – Федюхиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи