| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Новосибирский областной суд (Новосибирская область) |
| Дата поступления | 11.01.2016 |
| Дата решения | 21.01.2016 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Грибанов Юрий Юрьевич |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 3557aa0b-4353-3a96-91d1-3d3803c2572b |
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2016 года дело по частной жалобе представителя ООО «Нарымский квартал СтройМастер» - Немчиновой С.С. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска 09 декабря 2015 года, которым отказано ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2015 г. по делу № по иску Предтеченской Я.О. к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Нарымский квартал СтройМастер» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2015 г. по делу № по иску Предтеченской Я.О. к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Одновременно заявлено о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивированное отсутствием на счетах ООО «Нарымский квартал СтройМастер» денежных средств.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО « Нарымский квартал Строймастер» Немчинова С.С.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В жалобе апеллянт, ссылаясь на ст. 90 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ, полагает, что заявитель предоставил достаточные доказательства в подтверждение невозможности единовременной уплаты государственной пошлины в полном объеме.
Ссылка суда на отсутствие сведений об имуществе заявителя, реализация которого принесла бы доход, является несостоятельной, поскольку, право на обжалование судебного акта исчисляется месячным сроком для подачи апелляционной жалобы.
Апеллянт полагает, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах заявителя является достаточным доказательством невозможности уплатить государственную пошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины регламентирован ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в силу п. 2 которой суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом справки об отсутствии денежных средств на счетах не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие финансовой возможности по уплате государственной пошлины на момент подачи жалобы.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено сведений об отсутствии у него в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств в наличной форме, за счет которых возможно исполнение обязанности по уплате государственной пошлины. Не представлены суду и доказательства того, что счета истца заблокированы и отсутствует возможность поступления на них денежных средств.
В связи с изложенным суд лишен возможности констатировать отсутствие у заявителя объективной возможности уплатить государственную пошлину.
При этом следует также отметить, что представленный ООО «Нарымский квартал СтройМастер» экземпляр справки налогового органа о перечне счетов заявителя, открытых в кредитных организациях, не содержит даты выдачи соответствующего документа, в связи с чем не представляется возможным соотнести указанный документом с моментом подачи ООО «Нарымский квартал СтройМастер» апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Доводы частной жалобы не опровергают соответствующих выводов суда первой инстанции, а потому не влекут отмены обжалованного определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Нарымский квартал СтройМастер» Немчиновой С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
